Решение по делу № 33-10423/2015 от 16.09.2015

    Судья: Чернова Н.Е.                                                                                  Дело № 33-10423/2015

                                                                                                                А-56……………..

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2015 года                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика Деньгиной О.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Деньгиной О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №91754026 от 17.05.2012г. в размере 117644,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по договору.

    Требования мотивировало тем, что 17.05.2012 между банком и Деньгиной О.В. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты с условиями кредитования счета. Банковская карта была активирована 25.05.2012, по ней совершались расходные операции. Деньгиной О.В. принятые на себя не исполнены обязательства по внесению на счет минимальных платежей не исполнялись, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности вы размере 117 644,63 руб. со сроком оплаты до 31.07.2014, выставив и направив Деньгиной О.В. заключительный счет-выписку, требования которого исполнены не были. Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Деньгиной О.В. задолженности по договору, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по требованию Деньгиной О.В. В связи с этим, банк просил взыскать в свою пользу с Деньгиной О.В.: задолженность по указанному договору в размере 117 644,63 руб.; неустойку в размере 4 941,07 руб. за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке; 1 825,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа; 3 651,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Деньгина О.В. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной с неё задолженности. Указывает на то, что лимит по карте составляет 100 000 руб., в соответствии с квитанциями задолженность составляет 112 280 руб. Также ссылается на то, что неисполнение обязательств по своевременному внесению денежных средств на счет было вызвано финансовыми трудностями – снижением доходов, банк отказал ей в реструктуризации долга, она находится в сложном финансовом положении, имеет на иждивении ребенка 1997 года рождения.

Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» Листьевой А.А. поданы возражения, в которых указано на согласие с принятым судом первой инстанции решением.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ответчик Деньгина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи со служебной занятостью. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Деньгиной О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства выпустить на имя Деньгиной О.В. банковскую карту «Русский Стандарт Голд» по тарифному плату 83/2, открыть Деньгиной О.В. банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в рублях РФ, а также установить лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств.

При этом, Деньгина О.В. просила установить ей лимит в размере 100 000 руб., и подписывая 17.05.2012 заявление-оферту, подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определятся банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Деньгина О.В. подтвердила, что была ознакомлена с Условиями и тарифами, действующими на дату подписания указанного заявления – оферты, понимает их содержание; соглашается с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтверждает, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Порядок предоставления клиенту кредита возникновении и погашения задолженности установлен положениями раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В соответствии с п.6.3, п.6.4, п.6.2.2. данного раздела проценты начисляются на сумму кредита в соответствии с Тарифами; в случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с кредитованием по ст.850 ГК РФ при недостатке денежных средств на счете, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность, на которую начисляются проценты и комиссии; в сумму кредита по ст.850 ГК РФ при недостатке денежных средств на счете входит также и оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей. Погашение задолженности должно было производится путем размещения клиентом на счете денежных средств (п. 6.14, 6.14.1), которые списываются банком в безакцептном порядке. Также указанными Условиями определен порядок формирования и направления банком клиента счета-выписки, в котором указан минимальный платеж и дата его оплаты, по окончании каждого расчетного периода, а также порядок формирования и предъявления клиенту заключительного счета-выписки, в котором указана полная сумма задолженности, размер и порядок уплаты банку неустойки в случает нарушения клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (Раздел 6).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанный выше договор от 17.05.2012 был заключен между сторонами спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые были известны Деньгиной О.В. У Деньгиной О.В. в связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей возникла задолженность перед банком в сумме 117 644,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств получения ответчиком заключительного счета-требования о погашении задолженности до 31.08.2014, судом сделан правомерный вывод о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2014 по 21.08.2014 не подлежат удовлетворению с учетом условий указанного выше договора между сторонами.

Руководствуясь соответствующими положениями ГК РФ и НК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском банк не заявил требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину за подачу иска в полном объеме, суд правомерно нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, разрешен судом правильно с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, а ссылки Деньгиной О.В. на лимит по карте в размере 100 000 руб. связаны с неверным толкованием условий заключенного ею договора и начисления задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ссылки Деньгиной О.В. на причины неисполнения ею своевременно обязательств по договору, её финансовое положение, наличие на иждивении ребенка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана соответствующая оценка. Данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по указанному договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: