Решение по делу № 2-611/2022 (2-7321/2021;) от 15.06.2021

Дело №2-611/2022 (2-7321/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-007296-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             19 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримулаевой И. М., Иващенко В. Ф., Бочкаревой Л. Н., Красовского Д. Н., Дьяченко Л. И. к ООО «РЭП ЮРСК -Сервис», Мартынову С. В. об оспаривании решения, сметы

установил:

Каримулаева И.М., Иващенко В.Ф., Бочкарева Л.Н., Красовский Д.Н., Дьяченко Л.И., обратились с исковым заявлением к ООО «РЭП ЮРСК -Сервис», Мартынову С.В. о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, <адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.02.2021, признании недействительной сметы расходов на оплату работ и услуг по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, <адрес>, являющуюся приложением №1 к договору на содержание и обслуживание недвижимого имущества (подземный паркинг).

В обоснование указывая, истцы являются собственниками машиномест по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, <адрес>. 20.05.2021 истцам стало известно о состоявшемся в феврале 2021 года общем собрании собственников машиномест в подземном паркинге, расположенном по указанному выше адресу. На общем собрании было принято решение о выборе управляющей компании (УК) -ответчика по делу, для управления подземным паркингом, утверждены договор управления и смета расходов собственников машиномест на содержание парковки. От управляющей компании получены протокол общего собрания от 26.02.2021 и договор с приложенными сметой и техническим паспортом на паркинг.

Считают принятые на общем собрании решения, а также договор на содержание и обслуживание недвижимого имущества (подземный паркинг) в части установления стоимости обслуживания незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов.Собрание проведено с грубыми нарушениями порядка уведомления о проведении собрания, порядка его проведения и оформления его результатов: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лиц, обладающих правом участия в общем собрании; отсутствует реестр собственников машиномест; отсутствует журнал регистрации участников общего собрания; отсутствуют бюллетени голосования по вопросам повестки дня; отсутствует надлежащее уведомление собственников машиномест о результатах проведенного собрания и принятых на нем решениях. Следовательно, решения, принятые 26.02.2021 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки являются незаконными. Представленный управляющей компанией договор, утвержденный на общем собрании, не подписан уполномоченными лицами, не датирован. Смета расходов на управление паркингом не законна и соответствует фактического состоянию паркинга. В частности:-расходы УК на оплату дежурного административного поста предусмотрены в сумме 948 000 рублей, однако отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (трудовые, гражданско-правовые договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, сведения о лицах, привлеченных для организации дежурства и их согласование с общим собранием собственников машиномест); -расходы УК на техническое обслуживание автоматической системы противопожарной сигнализации (АСПЗ) предусмотрены в размере 60 000 рублей в год. Однако, отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (договоры на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ, сведения о лицах, привлеченных для организации обслуживания, заключение о техническом состоянии системы и их согласование с общим собранием собственников машиномест). Кроме того, согласно техническому паспорту подземного паркинга в состав имущества паркинга АСПЗ не входит и не предусмотрена; -расходы УК на уборку территории автостоянки и санузла предусмотрены в размере 54 000 рублей в год. Однако, отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (договоры на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ, сведения о лицах, привлеченных для организации обслуживания и их согласование с общим собранием собственников машиномест). Кроме того, согласно техническому паспорту подземного паркинга в состав имущества паркинга санузел не входит и не предусмотрен;-расходы УК на техническое обслуживание систем электроснабжения, водоснабжения, канализации предусмотрены в размере 54 000 рублей в год. Однако, отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (договоры на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие траты, в т.ч. на приобретение ламп освещения, нет перечня работ по обслуживанию канализации и водоснабжения, сведения о лицах, привлеченных для организации обслуживания и их согласование с общим собранием собственников машиномест). Кроме того, согласно техническому паспорту подземного паркинга в состав имущества паркинга системы водоснабжения и канализации не входят и не предусмотрены; -расходы УК на текущий ремонт предусмотрены в размере 76 800 рублей в год. Однако, отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (договоры на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ, нет перечня работ по текущему ремонту, сведения о лицах, привлеченных для организации обслуживания и их согласование с общим собранием собственников машиномест); -расходы УК на управление предусмотрены в размере 36 000 рублей в год. Однако, отсутствует обоснование указанной статьи расходов и доказательства несения УК данных расходов (договоры на оказание соответствующих услуг, акты выполненных работ, нет перечня услуг, подлежащих оплате, сведения о лицах, привлеченных для оказания услуги и их согласование с общим собранием собственников машиномест). Исходя из протокола из присутствующих на собрании указан только Мартынов С.В.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ООО «РЭП ЮРСК -Сервис» в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как следует из отзыва, на дату проведения внеочередного собрания по данным реестра собственников мест подземной автостоянки и данным ЕГРН имелось 9 собственников, обладающих в общей сложности 500,2 количеством голосов (кв.м). В голосовании принял участие 1 собственник, но не Мартынов С.В., как ошибочно полагают истцы, а ООО СЗ «ЮРСК». Мартынов С.В. при проведении собрания представлял интересы общества, как генеральный директор ООО СЗ «ЮРСК», в связи с чем правомочен был выступать от имени ООО СЗ «ЮРСК» без доверенности. Исходя из реестра собственников подземной парковки истцы, являющиеся собственниками парковочных мест №8 и №9 на дату проведения внеочередного собрания собственниками помещений подземной парковки не являлись, в связи с чем не имели права участвовать в голосовании. Истцы, являющиеся собственниками парковочных мест № 1, 7, 20, 22, 25, 26, 44, 63 на дату проведения внеочередного собрания от 26.02.2021 обладали количеством голосов, не способным повлиять на результаты голосования. Согласно техническому паспорту общая площадь подземной парковки со всеми техническими помещениями составляет 1757,4 кв.м. Полезная площадь которая может находиться в собственности, составляет 927,7 кв.м. Право собственности на парковочные места зарегистрировано на 500,2 кв.м. Таким образом, общая площадь паркинга в протоколе общего собрания и договоре на управление рассчитана правильно. В связи с тем, что не принявшие участие в голосовании собственники парковочных мест №1,7, 20, 22,25, 26, 44,63 обладали 112,8 кв.м, количеством голосов от общего числа парковочных мест, право собственности на которые зарегистрировано, (22,55 % от общего числа собственников подземной парковки), голоса истцов в любом случае, не могли повлиять на результаты голосования. Оспаривая сметы, истцы не предоставили никаких допустимых доказательств необоснованного завышения в них сумм.

Соответчик Мартынов С.В. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Явка представителя Государственной жилищной инспекцией, привлеченной к участию, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали. В материалах имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя госжилинспекции.

Явка представителя ООО СЗ «ЮРСК», привлеченного к участию, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (здания) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме обладает количеством голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, размер доли которой, в свою очередь, зависит от размера площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По сведениям копий выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права Каримулаева И.М. является собственником машиноместа №7 на основании договора купли-продажи от 27.02.2019, Иващенко В.Ф. -собственник машиноместа №1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2014, Бочкарева Л.Н.-собственник машиномест №25, №26 на основании договора купли-продажи от 14.07.2017, от 14.07.2017, Красовский Д.Н. -собственник машиноместа №22 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017, Дьяченко Л.И. -собственник машиноместа №44 на основании договора купли-продажи от 24.01.2019.

Принадлежащие истцам на праве собственности машиноместа расположены в многоквартирном <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара.

В судебном заседании установлено с 25.02.2021 по 26.02.2021 проводилось заочное голосование, инициатором проведения общего собрания собственников помещений: Мартынов С.В., повесткой дня: -о выборе председателя общего собрания собственников Мартынова С.В.; -о выборе секретаря общего собрания собственников Мартынова С.В.; -утвердить порядок обслуживания объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) путем заключения договора на обслуживание с ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; -об утверждении размера платы за содержание и обслуживание за одно машиноместо согласно расчету (приложению №1) составляет 1 600 рублей в месяц. Начисление коммунальных услуг производится пропорционально доли собственника в общем имуществе подземного паркинга; -об утверждении текста договора на содержание и обслуживание недвижимого имущества (автостоянки) между собственниками и ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; -утвердить место хранения протокола настоящего общего собрания собственников, иных материалов в ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» по адресу: <адрес> подъезд 6; -об уведомлении собственников автостоянки о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных при входе автостоянки по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Исходя из протокола №1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> по состоянию на 26.02.2021 по данным реестра собственников подземной автостоянки имеется 9 собственников, обладающих 500,2 количеством голосов. В голосовании приняли участие 1 собственник, обладающий 387,4 количеством голосов, что составляет 77,45% от общего числа голосов собственников помещений.

Единогласно: -председателем общего собрания собственников выбран Мартынов С.В.; -секретарем общего собрания собственников выбран Мартынов С.В.; -утвержден порядок обслуживания объекта общей долевой собственности (подземной автостоянки) путем заключения договора на обслуживание с ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; -утвержден размер платы за содержание и обслуживание за одно машиноместо согласно расчету (приложению №1 к бюллетеню) составляет 1 600 рублей в месяц. Начисление производится пропорционально доли собственника в общем имуществе подземного паркинга; утвержден текст договора на содержание и обслуживание недвижимого имущества (автостоянки) между собственниками и ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС»; утверждено место хранения решения единственного собственника, иных материалов в ООО «РЭП ЮРСК-СЕРВИС» по адресу: <адрес> подъезд 6; -уведомить собственников автостоянки о принятых решениях путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных при входе автостоянки по адресу: <адрес>, ул. им. Максим Горького, 38.

Исходя из приобщенных фотоматериала, акта, датированного 14.02.2021, 14.02.2021 на стенде размещено информационное сообщение о проведении в период с 25.02.2021 с 20:00 час. до 21:00 час. по 26.02.2021 до 12:00 час. внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки <адрес> в г. Краснодаре в форме очно-заочного голосования.

Суд отмечает, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Исходя из реестра собственников машиномест подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являющегося приложением №6 к протоколу общего собрания собственников №1 от 26.02.2021, истец Иващенко В.Ф. является собственником помещения №1 (размер доли 358/5002), соистец Каримулаева И.М. -собственник помещения №7 (размер доли 159/5002), соистец Красовский Д.Н. -собственник помещения №22 (размер доли 139/5002), соистец Бочкарева Л.Н. -собственник помещений №25 (размер доли 135/5002) и №26 (размер доли 135/5002), соистец Дьяченко Л.И. -собственник помещения №44 (размер доли 143/5002), Гаврилей О.А. -собственник помещения №20 (размер доли 139/5002), соистец Ившин С.П. -собственник помещения №63 (размер доли 143/5002), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ООО СЗ «ЮРСК», -собственник помещений: 2 (размер доли 159/5002), 3 (размер доли 159/5002), 4 (размер доли 159/5002), 5 (размер доли 159/5002), 6 (размер доли 159/5002), 8 (размер доли 159/5002), 9 (размер доли 159/5002), 10 (размер доли 159/5002), 11 (размер доли 159/5002), 12 (размер доли 159/5002), 13 (размер доли 159/5002), 14 (размер доли 125/5002), 15 (размер доли 125/5002), 16 (размер доли 138/5002), 17 (право собственности не зарегистрировано), 18 (право собственности не зарегистрировано), 19 (право собственности не зарегистрировано), 21 (размер доли 139/5002), 23 (размер доли 139/5002), 24 (право собственности не зарегистрировано), 27 (размер доли 139/5002), 28 (размер доли 153/5002), 29 (размер доли 160/5002), 30 (размер доли 143/5002), 31 (размер доли 144/5002), 32 (размер доли 143/5002), 33 (размер доли 143/5002), 34 (размер доли 144/5002), 35 (размер доли 143/5002), 36 (размер доли 143/5002), 37 (право собственности не зарегистрировано), 38 (право собственности не зарегистрировано), 39 (право собственности не зарегистрировано), 40 (право собственности не зарегистрировано), 41 (право собственности не зарегистрировано), 42 (право собственности не зарегистрировано), 43 (право собственности не зарегистрировано), 45 (размер доли 143/5002), 46 (право собственности не зарегистрировано), 47 (право собственности не зарегистрировано), 48 (право собственности не зарегистрировано), 49 (право собственности не зарегистрировано), 50 (право собственности не зарегистрировано), 51 (право собственности не зарегистрировано), 52 (право собственности не зарегистрировано), 53 (право собственности не зарегистрировано), 54 (право собственности не зарегистрировано), 55 (право собственности не зарегистрировано), 56 (право собственности не зарегистрировано), 57 (право собственности не зарегистрировано), 58 (право собственности не зарегистрировано), 59 (право собственности не зарегистрировано), 60 (право собственности не зарегистрировано), 61 (право собственности не зарегистрировано), 62 (право собственности не зарегистрировано), 64 (право собственности не зарегистрировано).

Исходя из списка собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, являющегося приложением №4 к протоколу общего собрания собственников от 26.02.2021, в собрании присутствовал представитель ООО СЗ ЮРСК-Мартынов С.В. -генеральный директор общества; в период проведения собрания общество являлось собственником помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 45.

В материалах имеется бюллетень для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников подземной автостоянки, датированный 26.02.2021, являющийся приложением №1 к протоколу общего собрания собственников №1 от 26.02.2021, заполненный Мартыновым С.В.

В графе «Документ, подтверждающий право собственности» данного бюллетеня указано «собственник парковочных мест согласно приложению 1 к бюллетеню».Исходя из Приложения №1 к бюллетеню от 26.02.2021 собственником перечисленных в нем помещений (парковочных мест) является ООО «ЮРСК» с указанием в нем номеров серий и дат выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Доводы стороны ответчика, а именно на дату проведения внеочередного собрания, истцы являющиеся собственниками парковочных мест № 1, 7, 20, 22, 25, 26, 44, 63 обладали количеством голосов, не способным повлиять на результаты голосования, -обладали 112,8 кв.м количеством голосов от общего числа парковочных мест, право собственности на которые зарегистрировано (22,55 % общего числа собственников подземной парковки), количество голосов, которым обладало общество, составляет 384,4 кв.м (75,45 % общего числа собственников подземной парковки) признаются обоснованными, поскольку исходя из копий технического паспорта, выписок из ЕГРН, общая площадь подземной парковки, включающая в себя помещения, составляет 1757,4 кв.м, из которой в собственности может находиться 927,7 кв.м.

Из парковочных мест общей площадью 927,7 кв.м на дату проведения голосования зарегистрировано право собственности на парковочные места общей площадью 500,2 кв.м, 75,45 % из указанной площади составляет 384,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кворум для принятия решений по повестке дня на общем собрании имелся, в связи с чем, не имеется оснований полагать о неправомочности общего собрания.

Также признаются обоснованными доводы стороны ответчика, а именно оспаривая сметы, истцы не предоставили никаких допустимых доказательств необоснованного завышения в них сумм.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что принятые на общем собрании решения не нарушают права и законные интересы истцов, их голос не мог повлиять на исход голосования, а также принимая во внимание отсутствие нарушений процедур созыва и проведения общего собрания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Каримулаевой И. М., Иващенко В. Ф., Бочкаревой Л. Н., Красовского Д. Н., Дьяченко Л. И. к ООО «РЭП ЮРСК -Сервис», Мартынову С. В. об оспаривании решения, сметы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                         К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                         К.С. Тихонова