Решение по делу № 11-144/2024 от 02.07.2024

Дело № 11-144/2024

(№ 9-1/2024, УИД-66MS0027-01-2024-004191-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Меньщикове В. В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Кузнецова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 06.06.2024 о возвращении искового заявления Кузнецова А.Н. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился на судебный участок № 1 Кировского судебного района с исковым заявлением в АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 25723 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 06.06.2024 исковое заявление Кузнецова А. Н. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное. В целях защиты своих прав ранее истец обратился с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы. Определением судьи от 11.12.2023 иск возвращен, разъяснено право на подачу по фактическому месту нахождению в г. Ханты-Мансийск.

При подаче иска по месту нахождения офиса в г. Ханты-Мансийск, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено о подсудности мировому судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района. В связи с чем, соответствующий возврат иска нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определением мирового судьи от 06.06.2024 возвращено исковое заявление Кузнецова А. Н. в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 381 г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу сведений единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» - Екатеринбург, ул. Горького, 7А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит, что истец в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Также, мировым судьей при вынесении оспариваемого акта не учтено наличии ранее вынесенных судебных актов о возвращении искового заявления Кузнецова А. Н. к АО «Альфа-Банк».

Соответственно, с декабря 2023 г. заявитель лишен возможности обращения за судебной защитой. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 06.06.2024 о возвращении искового заявления Кузнецова А.Н. к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления в порядке ст. ст. 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова