Решение по делу № 11-26/2018 от 15.02.2018

Дело№11-26/18                                                                                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Нижний Новгород

         Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Карасевич А.С., Карасевич Д.Н. к ОАО          «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 - 00 было прекращено предоставление услуги - горячего водоснабжения. В связи с отключением горячего водоснабжения должная и общедоступная информация истцам не предоставлена. Путем телефонного обращения было установлено, что прекращение горячего водоснабжения связано с проведением ремонтных и профилактических работ. Горячее водоснабжение отсутствовало с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 ДД.ММ.ГГГГ. Всего более 19 суток. Установленный нормативный срок прекращения подачи горячего водоснабжения составляет 14 суток. Указанный нормативный срок превышен на более чем 5 суток. Общая продолжительность отсутствия горячего водоснабжения составляет 122 часа. Плата за услугу горячего водоснабжения в июне месяце взыскана в полном объеме. В выставленном ответчиком платежном докумен6те за № за июль месяц размер платы за коммунальную услугу-горячее водоснабжение был уменьшен на 386 руб. 84 коп.Однако таковое уменьшение не соответствует полному перерасчету, требуемым истцами, так как не соответствует математическому расчету. Ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуги не предоставлением горячего водоснабжения для личных нужд. А так же - не предоставлением информации (нарушен пп. «г» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг. Истцам так же причинен также и моральный вред. В связи с отсутствием горячего водоснабжения истцы испытывали физические страдания (связанные с необходимостью подъема тяжелых емкостей с водой для ее подогрева и перемещения ее в ванную комнату для мытья). А не своевременный и не полный ответ на обращения истцов привели и к нравственным страданиям, связанным с переживаниями, в связи с нарушениями их законных прав. Истцы - это пожилые люди, пенсионеры, инвалиды, которым в течение 19 суток пришлось проживать без горячего водоснабжения, законные требования которых ответчиком игнорировались либо решались в не полном размере. Повышалось давление, связанное с переживаниями и необходимостью подъема тяжестей. В досудебном порядке ответчик не в полном объеме выполнил их требования.

Для оформления иска необходимы специальные познания в юриспруденции и для судебной защиты своих прав истцы вынуждены были воспользоваться услугами юриста. Связи с чем были понесены расходы. Для оформления документов в суд в связи настоящим иском так же были понесены расходы на оплату услуг по набору распечатке и ксерокопировании документов.

Просили взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Карасевича А.С.:

- понесенные им убытки за не предоставленную услугу по горячему водоснабжению в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 75 копеек;

- неустойку в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф за отказ в добровольном досудебном порядке удовлетворить требование потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- издержки в связи с настоящим делом: набор, распечатка и ксерокопирование документов в размере 360 рублей.

          Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Карасевич Д.Н.:

- понесенные ей убытки за не предоставленную услугу по горячему водоснабжению в сумме 176 (сто семьдесят шесть) рублей 75 копеек;

- неустойку в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей;

- штраф за отказ в добровольном досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании главы 21.1 ГПК РФ.

       Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен, взыскано с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Карасевича А.С. понесенные им убытки за непредставление услуг по горячему водоснабжению в сумме 176 рублей 75 копеек, неустойку в размере 584 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 880 рублей 78 копеек, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, расходы за оказания услуг по набору, распечатке и ксерокопированию документов в размере 360 рублей, а всего в размере 6002 (шесть тысяч два) рубля 32 копейки.

Взыскано с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Карасевич Д.Н. понесенные ей убытки за непредставление услуг по горячему водоснабжению в сумме 176 рублей 75 копеек, неустойка в размере рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 880 рублей 78 копеек, а всего в размере             2 642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 32 копейки.

       Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.Плановое отключение горячего водоснабжения по адресу истцов осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано и ответчиком не оспаривался факт превышения нормативного срока прекращения подачи горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ. Исковым заявлением и приложенной к нему платежной квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается своевременный перерасчет за не предоставление услуги горячего водоснабжения. Таким образом, указанное требование было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истцов в суд.Обществом был произведен перерасчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период перерыва в предоставлении услуги для проведения ремонтных и профилактических работ, предусмотренный Правилами №354 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в ООО «Центр-СБК» № от ДД.ММ.ГГГГ года с доказательством отправки. Однако суд дополнительно обязал общество выплатить истцам сумму в размере 176,75 руб. на каждого, таким образом, наложив на общество двойную ответственность, что недопустимо действующим законодательством. Ввиду того, что указанное требование было удовлетворено в добровольном порядке - осуществлен перерасчет, решением суда на общество возложена двойная ответственность за не предоставление коммунальной услуги в виде уплаты убытков, что противоречит нормам материального права. Поскольку решение в части взыскания убытков противоречит нормам материального права считают, что взыскание неустойки и штрафа также незаконно и решение в этой части подлежит отмене, что взысканная судом компенсация морального вреда 1000,00 рублей на каждого из истцов завышена и не обоснована. Услуги представителя, равно как и иные судебные расходы не обоснованны. Плата за оказание юридических услуг - 3000 руб. завышена. Прилагаемая расписка представителя факт передачи денежных средств не подтверждает. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не подразумевает собой представительство и участие в судебных заседаниях.

        Просят суд:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение- в удовлетворении заявленных требований отказать.

      В суде апелляционной инстанции истец Карасевич А.С. и его представитель Левашов В.Р. с апелляционной жалобой не согласились, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Истец Карасевич Д.Н.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна, поддерживает решение суда.

     Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии истца Карасевич Д.Н. и представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», считая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не обоснованным, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, участие одного представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание.

Выслушав истца Карасевич А.С., представителя Левашова В.Р., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым они также устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из абз. 2 п. 98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

Как следует из материалов дела, истцы Карасевич А.С. и Карасевич Д.Н. состоят в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по горячему водоснабжению для личных нужд на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов по оплате жилищно - коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов было прекращено предоставление услуги - горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность отсутствия горячего водоснабжения составляет 122 часа.

Плата за услугу горячего водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истцами в полном объеме.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести перерасчет (л.д.17).

Из платежного документа № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение был уменьшен истцам на 386 рублей 84 копейки.

Согласно представленному расчету понесенных убытков и неустойки размер уменьшенной ответчиком стоимости коммунальной услуги в 386,84 руб. истцами учитывается и на эту сумму убытки уменьшаются (расчет суммы убытков на одного человека (1168,97:2):30х19=370Руб. 17 коп., где 1168,97 руб. -стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения в месяц на двух проживающих, 2 - количество пользователей услугой, 30 - количество дней в месяце, 19 - количество дней не предоставления услуги. Взыскиваемая сумма убытков на одного человека 370,17-(386,84:»)=176,75 руб., где 370,17 руб. - расчетная сумма убытков, 386,84 руб. - размер уменьшенной ответчиком стоимости коммунальной услуги, 2- количество пользователей услугой.

Таким образом, на сумму в размере 370,17 руб. ответчиком не произведен перерасчет.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик указал, что истцы подтверждают, что им был осуществлен перерасчет за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 386 рублей 84 коп. Таким образом, указанное требование было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем на указанную сумму неустойка начислению не подлежит. Несмотря на указанное обстоятельство, обществом был проверен расчет неустойки, преставленный истцом. Стоимость неустойки не может превышать 386,84 рублей на двоих, а значит 193,42 рублей на каждого истца. Обществом был произведен перерасчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период перерыва в предоставлении услуги для проведения ремонтных и профилактических работ, предусмотренный Правилами № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом в ООО «Центр-СБК» № от ДД.ММ.ГГГГ года с доказательством отправки. Заявленные требования были удовлетворены обществом в добровольном порядке, в связи с чем штраф в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Между тем, доказательств, позволяющих признать произведенный перерасчет, ответчиком при разрешении спора суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы были уведомлены ответчиком о причинах отключения горячего водоснабжения и сроках его возобновления.

Кроме того, направленный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком запрос на перерасчет в ООО «Центр-СБК» не является доказательством выплаты или зачета оплаченной истцами не предоставленной им услуги ответчиком.

Ответчиком в материалы дела направлена история начислений и оплаты УК, где в ДД.ММ.ГГГГ. уменьшена сумма истцам в размере 892,01 руб. за содержание общего имущества, соотнести уменьшение коммунальных платежей с перерасчетом горячего водоснабжения суд не может.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 N 20, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения не должна превышать 14 суток.

Прекращение подачи горячего водоснабжения связывалось ресурсоснабжающей организацией с необходимостью не позднее двух недель по окончании отопительного сезона проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по перерасчету коммунальной услуги.

Утверждения ответчика о том, что возмещение убытков произведено, не нашли своего подтверждения материалами дела, обоснованного расчета размера убытков ответчиком им не представлено, расчет взыскиваемых сумм не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что на Общество наложена двойная ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи нарушением сроков перерасчета коммунальных платежей, связанных с прекращением ответчиком подачи горячего водоснабжения, повлекло ограничение прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что на 19 дней в летний период времени истцы были лишены возможности пользоваться услугой по горячему водоснабжению. Также судом учтено, что в указанный период в связи с отсутствием горячего водоснабжения в многоквартирных домах истцы не могли возможности удовлетворить свои гигиенические и хозяйственные потребности в полном объеме.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтены продолжительность отсутствия услуги по горячему водоснабжению, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, исходя из требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца в размере 1000 руб.

Установленный факт нарушения прав истцов позволял суду применить положения Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы.

       Судом правильно удовлетворены требования иска о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, правильно произведен расчет исходя из стоимости услуги по горячему водоснабжению за месяц, составляющей 1168,97 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами к взысканию сумма судебных расходов в сумме 3000 руб. является обоснованной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, не нашел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является несоразмерным выполненной юридической работе, отклоняются судом, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен с учетом характера проведенной представителем работы и затраченного времени.

Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, подробно изложенными в обжалуемом решении, суд не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карасевич А.С., Карасевич Д.Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                              Е.В. Васенькина