Решение по делу № 2-155/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-155/2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 03 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сорову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 08.02.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Leхus № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Порше № под управлением водителя Сорова Г.А., который был признан виновным в причинении ущерба в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №). Автомобиль Leхus № под управлением водителя ФИО4 застрахован его собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 16.01.2018 (полис №). В результате указанного ДТП автомобилю Leхus № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» потерпевшему произведена страховая выплата в размере 860138,90 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11801,39 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шапиро О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему мнению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, 08 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Порше № под управлением водителя Сорова Г.А., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с автомобилем Leхus № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Leхus № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 18.02.2018 № по данному факту Соров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением ему административного наказания в размере 1000 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что водитель Соров Г.А. допустил нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае ответчик, не убедившись в безопасности маневра, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате которого совершил столкновение с другим автомобилем. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба. Обстоятельства ДТП и наличие в действиях своей вины ответчик при проведении проверочных мероприятий не оспаривал, сведений об обратном суду не представлено и судом таких сведений не добыто.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району автомобиль Порше № принадлежит Сорову Г.А., который приобрел его 17.10.2016 по договору купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль Leхus № в настоящее время принадлежит ФИО5, которая приобрела его 12.01.2019 по договору купли-продажи в простой письменной форме, а на момент ДТП собственником автомобиля был Шапиро О.А.

Гражданская ответственность водителя Сорова Г.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Автомобиль Leхus № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 16.01.2018 (полис премиум КАСКО №). Согласно договору страхования от 16.01.2018 страхование осуществлено на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденного в Обществе. Срок действия договора страхования сторонами определен с 21.01.2018 по 20.01.2019.

Согласно акту осмотра автомобиля Leхus № после ДТП автомобиль имел следующие механические повреждения: - повреждены облицовка переднего бампера, левая фара, решетка радиатора, эмблема марки, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, переднее правое крыло, наполнитель переднего бампера, облицовка левой птф.

Стоимость произведенного ООО «СП Бизнес Кар» г. Москва в салоне «Тойота Центр Рублевский» восстановительного ремонта автомобиля Leхus № составила <данные изъяты> рублей, со скидкой <данные изъяты> рублей, что подтверждено письменными документами.

В соответствии с расчетом претензии № СПАО «Ингосстрах» экспертная оценка убытков в результате указанного ДТП составила 860138,90 рублей.

На основании приведенных документов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СП Бизнес Кар» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Leхus <данные изъяты> страховое возмещение в общем размере 860138,90 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется, в том числе, на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (часть 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после наступления страхового случая владелец автомобиля Leхus № Шапиро О.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения для ООО «СП Бизнес Кар», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля. Сумма восстановительного ремонта выплачена страховщиком в полном объеме. Поскольку виновником в причинении материального ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Порше № Соров Г.А. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответчик Соров Г.А., обязанный представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, при наличии таковых, в судебное заседание не явился, каких либо возражений по иску не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и иных лиц, виновных в причинении потерпевшему материального ущерба, судом не установлено, и суду таких сведений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11801,39 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая поданное заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается, что размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, характером спорных правоотношений, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь. Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно приведенным выше руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные расходы присуждаются стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении.

По договору оказания юридических услуг от 01.04.2016 №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. В объем оказываемых услуг включается досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; подготовка и направление в суды исковых заявлений; представление интересов заказчика в суде и стадии исполнительного производства. Исполнитель обязался вести досудебную и исковую работу, соблюдая процессуальные сроки, вести переговоры с должниками и лицами, ответственными за причиненный вред, и также осуществлять иные действия. Оплата юридических услуг исполнителя за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно после подписания акта приема-передачи юридических услуг за соответствующий период и рассчитывается на основании тарифов. Заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Действие указанного договора было определено до 31.03.2017 и неоднократно пролонгировалось дополнительным соглашением от 27.03.2018 до 31.12.2018, и дополнительным соглашением от 24.12.2018 - до 31.12.2019. Для исполнения указанных услуг СПАО «Ингосстрах» уполномочивала соответствующих представителей доверенностями.

Как следует из материалов дела, уполномоченный заказчиком СПАО «Ингосстрах» сотрудник ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ФИО6 подготовил для истца исковое заявление, осуществил сбор всех необходимых для разрешения иска документов, которые представил в суд вместе с исковым заявлением, консультировал истца по существу исковых требований. Непосредственно в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Свои обязанности, предусмотренные в приведенных выше договорах на оказание юридических услуг, представитель истца выполнил. Оплата приведенных выше юридических услуг произведена истцом исполнителю платежным поручением от 31.01.2019 № за весь объем оказанных за январь месяц 2019 года услуг в размере 291000 рублей, в соответствии с заключенными договорами.

Вместе с тем, конкретно по данному делу истцом заявлена к возмещению сумма расходов за юридические услуги в размере 3000 рублей, ссылаясь на тарифы в приведенных выше соглашениях и договорах, которые суд находит соразмерной объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Сорову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сорова Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 860138,90 рублей (восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать восемь рублей 90 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11801,39 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот один рубль 39 копеек) и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий