Решение по делу № 2-140/2014 (2-2114/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-140/2014

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием истца Перевалова А.А.,

при секретаре Абдуловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А..А. к Артеменко Е.И. об изменении инвестиционного договора путем исключения из числа инвесторов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перевалов А.А. обратился в суд с исков с суд к ответчику Артеменко Е.И. об изменении инвестиционного договора путем исключения из числа инвесторов.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с 1997 по 2004 гг. и в период брака заключили инвестиционный договор № х от 30.12.2002 на долевое участие в строительстве жилого дома № х МКР х (ул.Л.). В указанном договоре долевыми инвесторами являются стороны и их несовершеннолетняя дочь Ю. После расторжения брака ответчик выехала из спорного жилого помещения, вывезла вещи, проживает по другому адресу, обязательства по инвестиционному договору не исполняет. Решением Новоуральского городского суда от 29.10.2012 ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением. Истцом было направлено требование ответчику об изменении условий договора и исключения ответчика из числа долевых инвесторов, однако, Артеменко Е.И. своего мнения не высказала, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указал, что на всем протяжении действия договора ответчик не осуществляла исполнение взятых на себя обязательств.

Ответчик Артеменко Е.И., будучи извещенной надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, в заседание суда не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, поэтому суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: Администрация Новоуральского городского округа, МУП НГО «Инвестжилстрой», в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В письменном отзыве на иск указал, что оставляет решение на усмотрение суда (л.д.37-38, 39-41).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом 30.12.2002 между инвесторами долевого участия в строительстве жилого дома: истцом Переваловым А.А., ответчиком Артеменко Е.И., их несовершеннолетней дочерью Ю., с одной стороны, и Заказчиком в лице МО г.Новоуральск, а также Исполнителем в лице МУ «ФСР», с другой стороны, был заключен инвестиционный договор № х на долевое участие в строительстве объекта капитального вложения - двухкомнатной г.Новоуральск МКР-х (л.д.9-16). Данный договор был подписан Долевыми инвесторами, что свидетельствует о том, что они приняли все условия и положения договора.

Условиями п. 1.2 договора было установлено: «Долевые инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает денежные средства Долевых инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске - двухкомнатной квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее – «объект инвестирования» или «квартира»).

Стоимость квартиры по инвестиционному договору составила хххххх руб. хх коп. Разделом 2 Договора определен порядок внесения платежей по данному договору Долевыми инвесторами. Между инвесторами на момент заключения договора не достигнуто соглашение об определении долей в праве на создаваемый объект недвижимости.

Порядок оплаты определен названными условиями договора. Фактически истец производит оплату по договору, ссылаясь на прекращение ответчиком исполнения своих обязательств по инвестиционному договору. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для определения фактической доли участия в инвестиционном договоре и изменения условий договора, поскольку это определяется по соглашению между инвесторами - участниками общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору частично исполнены в период брака, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о режиме совместного имущества супругов.

Кроме того, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору инвестирования произведена исключительно из личных средств истца, не представлено.

Как следует из преамбулы инвестиционного договора истец Перевалов А.А. и ответчик Артеменко Е.И., как и их несовершеннолетняя дочь, являются одной стороной инвестиционного договора, в силу п. 4.3. договора имеют равные обязанности по внесению, как первоначального взноса, так и последующих ежемесячных платежей в оплату объекта инвестирования (квартиры), следовательно, несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества - Новоуральским городским округом. Из п. 4.5.5 договора следует, что Долевой инвестор имеет равные права пользования объектом инвестирования (квартирой); Долевые инвесторы наравне пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из инвестиционного договора и договора коммерческого найма объекта инвестирования.

Следовательно, из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей соразмерно её доле в оплату объекта инвестирования (квартиры), при этом для второй стороны инвестиционного договора - Новоуральского городского округа не существенно, кто из Долевых инвесторов – истец или ответчик производит оплату объекта инвестирования (квартиры).

Таким образом, отдельная обязанность ответчика Артеменко Е.И. по внесению ею платежей по инвестиционному договору - договором не предусмотрена, истцом не подтвержден тот факт, что именно им внесено больше денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, в случае, если доля участия истца по внесению платежей является несоразмерной его доле, он вправе восстановить нарушенное право путем предъявления требования по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перевалова А.А. к Артеменко Е.И. об изменении инвестиционного договора путем исключения из числа инвесторов – отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская