Решение по делу № 2-628/2024 (2-6509/2023;) от 20.12.2023

                   УИД: 61RS0007-01-2023-006499-61

Дело №2-628/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовводоканал», третьи лица – Администрация <адрес>, АО «Донэнерго», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 2 527 493 руб., причиненного вследствие залития принадлежащего ей домовладения № по <адрес> в <адрес>, произошедшего 10.08.2023 г. из-за порыва на магистральном водопроводе, принадлежащему ответчику. Также просит взыскать с АО «Ростовводоканал» моральный вред в свою пользу сумме 300 000 руб. и судебные расходы.

Также, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 как законный представитель просила взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере _300 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца уточнили требования и просили взыскать материальный ущерб в сумме 3 616 282,80 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития в сумме 428 923 руб., стоимость драгоценных вещей в сумме 229 170 руб., стоимость имущества, не указанного в судебной экспертизе в размере 104 057 руб., имущества, указанного истцом в таблице №1 в размере 159 426 руб., а также понесенные истцом убытки в виде затрат на химчистку, оплату арендованного жилья, на восстановление поврежденного отопления. В части взыскания компенсации морального вреда настаивали на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции.

В судебном заседании истец и представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель АО «Ростовводоканал» просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель АО «Донэнерго» полагала требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам данные лица не предоставили, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>.

10.08.2023 г. приблизительно в 04 часа 50 минут в районе улиц Каяльской и Путевой в результате возникшего гидроудара произошел порыв на магистральном водоводе, принадлежащем ответчику, вследствие чего был затоплен жилой дом и земельный участок истца.

18.08.2023 г. осуществлено комиссионное обследование домовладения истца и движимого имущества комиссией из состава представителей АО «Ростовводоканал», Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Факт залития домовладения истца и причинение имущественного ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определением суда от 16.02.2024 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 13.05.2024 г. на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с позиции технической оценки на дату проведенного исследования состояние строительных конструкций домовладения можно квалифицировать как недопустимое техническое состояние. Эксперт указал на экономическую нецелесообразность реконструкции и капитального ремонта домовладения истца, в связи с чем необходимо произвести демонтаж старого здания, принадлежащего истцу, и возвести новый объект капитального строительства, для чего необходима разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность своих выводов и настаивал на нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Между тем, из материалов дела следует, что домовладение истца является смежным с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>. Однако в заключении не содержится выводов о возможности демонтажа домовладения истца без нарушений работоспособности и несущей способности ограждающих и иных конструкций смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, не определена стоимость работ по демонтажу домовладения и возведению нового объекта капитального строительства.

Ввиду неточностей в исследовании, проведенном экспертом ФИО4, судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ ЦСЭ «Прайм», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

04.10.2024 г. ООО «НЭУ ЦСЭ «Прайм» возвратило дело без производства экспертизы в связи с отказом ответчика от оплаты.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд полагает необходимым положить в основу решения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта домовладения истца заключение ООО «Ростовский центр оценки» № от 02.10.2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта домовладения истца вследствие залития определена экспертом в сумме 1 240 936,12 руб.

Доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта домовладения истца материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости определения размера восстановительного ремонта в сумме 3 616 282,80 руб. Как следует из уточненного искового заявления, указанный размер рассчитан стороной на основании выводов эксперта ООО «СпецАспект» ФИО4, содержащихся в заключении № от 13.05.2024 г.

Однако, в данной части заключения экспертом рассчитана стоимость затрат на замещение жилого дома, размер восстановительного ремонта экспертом не определялся. Более того, в определении суда от 08.07.2024 г. судом сделан вывод о несоответствии заключения в этой части положениям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, при определении размера стоимости материального ущерба, причиненного имущества истца в результате залития, суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта ФИО5, содержащиеся в заключении ООО «СпецАспект» № от 13.05.2024 г.

Согласно выводов эксперта стоимость поврежденного и уничтоженного в результате залития движимого имущества, находящегося в домовладении, составляет 159 426 руб., рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества – 300 370 руб., рыночная стоимость имущества, на которое предоставлены фотоснимки, чеки, бирки и иные подтверждающие документы – 218 306 руб., а в общей сумме 678 102 руб.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта в этой части у суда не имеется. В судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводами специалиста ФИО6, отраженными в заключении ООО «Ростовский центр оценки» № от 02.10.2023 г. о размере рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в домовладении истца без учета износа в сумме 445 702 руб., поскольку при проведении исследования эксперту не представлен в полном объеме перечень имущества, поврежденного в результате залития. В распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение наличия всего перечня имущества, отраженного в представленном им расчете, а также иной стоимости поврежденного движимого имущества, в связи с чем суд не может согласиться с размером требований, указанных в уточненном исковом заявлении.

Ответчиком АО «Ростовводоканал» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иной причины произошедших залитий не предоставлено.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «Донэнерго» не состоятельны, поскольку доказательств о наличии причинно-следственной связи между перерывами в электроснабжении и гидравлическим ударом в системе трубопроводов ответчика материалы не содержат. Акты сбоя в электроснабжении, отключения электроэнергии, вызовы и уведомления ресурсоснабжающей организации об авариях и отключениях питающих линий представлены не были.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба АО «Ростовводоканал» не представлено.

Факт противоправности деяний АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии подтверждается материалами дела, согласно которым причиной залития послужил порыв магистрального водопровода, который находится на балансе АО «Ростовводоканал». Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о наличии вины АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии домовладения истца.

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N (ред. от) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залития послужило нарушение работы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся на балансе АО «Ростовводоканал» и входящей в зону ответственности указанного лица.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ростовводоканал», на которого следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора была достоверно установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта домовладения в сумме 1 2440 936,12 руб., стоимость имущества, поврежденного залитием, в размере 678 102 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на химчистку, оплату арендованного жилья, по восстановлению поврежденного отопления, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 01.09.2023 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена во владение и пользование <адрес> в <адрес> сроком с 01.09.2023 г. по 31.07.2024 г. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.2024 г., срок аренды жилого помещения продлен до 30.06.2025 г. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 12 000 руб.

Истцом предоставлены доказательства оплаты истцом арендных платежей за период времени с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в общей сумме 168 000 руб.

Факт невозможности проживания истца и ее несовершеннолетних детей в домовладении после залития стороной ответчика не оспаривался.

Затраты на стирку и химчистку поврежденных в результате залития вещей подтверждаются документально на сумму 12 646 руб.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на приобретение котла электродного, стоимостью 5 500 руб. и теплоносителя, стоимостью 3 600 руб., необходимых для восстановления отопления в домовладении взамен поврежденных, что подтверждается в том числе актом обследования от 18.08.2023 г.

Таким образом, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, доказательства несения расходов по оплате услуг за установку приобретенного котла и восстановление системы отопления в сумме 10 000 руб. истцом не представлены, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей и ее несовершеннолетним детям морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта домовладения в сумме 1 240 936 рублей 12 копеек, стоимость имущества, поврежденного залитием, в размере 678 102 рубля 00 копеек, убытки в размере 189 746 рублей 00 копеек, а всего 2 108 784 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Федотова