Решение по делу № 33-742/2012 от 29.08.2012

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года     г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редина ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Редина ФИО1 к Администрации города Горно-Алтайска, Шевченко ФИО2, Редину ФИО3, Редину ФИО4 о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес>, признании Шевченко ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай к Редину ФИО1, Шевченко ФИО2, администрации муниципального образования «город Горно-Алтайск».

Признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворены в части исковые требования Шевченко ФИО2 к Редину ФИО1, администрации МО «город Горно-Алтайск», Редину ФИО4, Редину ФИО3, Глинской ФИО5, Управлению ФСБ России, Управлению Росимущества по РА.

На Редина ФИО1 возложена обязанность не препятствовать Шевченко ФИО2 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>.

Шевченко ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь Шевченко ФИО6 вселены в квартиру № по адресу <адрес>.

Отказано в удовлетворении требований Шевченко ФИО2 к Редину ФИО1, администрации МО «город Горно-Алтайск», Редину ФИО4, Редину ФИО3, Глинской ФИО5, Управлению ФСБ России, Управлению Росимущества по РА о признании права собственности ее и несовершеннолетней дочери по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редин Н.П. обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Горно-Алтайск» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Редина Е.Н., Редин М.Н., Редин Д.Н. и Управление ФСБ России по РА.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования Редин Н.П. в лице представителя Руфиной Е.А. дополнил, предъявив требования к Администрации г. Горно-Алтайска, Шевченко Е.Н., Редину М.Н., Редину Д.Н. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, признании Шевченко Е.Н. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Редину Н.П. была выделена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В ордере были также указаны дети истца – Редин Д.Н., Редин М.Н. и Редина Е.Н., которые сейчас проживают отдельно. Данный дом возводился на средства дольщиков кооператива <данные изъяты>, который был ликвидирован, акт о приемке дома в эксплуатацию отсутствует, что делает невозможным оформление права собственности на квартиру. Истец проживает в квартире со своей супругой Глинской Г.А., брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Редин Н.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Кроме того, Шевченко (Редина) Е.Н. добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она не пользовалась квартирой. Истец обосновывает свое требование ст. 218, 234 ГК РФ.

Шевченко Е.Н. предъявлены встречные исковые требования к Редину Н.П., Администрации МО «г. Горно-Алтайск», Редину Д.Н., Редину М.Н., Глинской Г.А., Управлению ФСБ России, Управлению Росимущества по РА об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении Шевченко Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери в <адрес>, признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Редину Н.П. был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), с правом вселения его детей. Шевченко Е.Н. проживала в квартире и пользовалась ею до того времени, пока в ДД.ММ.ГГГГ гражданская жена Редина Н.П. - Глинская Г.А. не настроила его против нее, они создали для нее невыносимые условия, отец неоднократно выставлял ее за дверь, поясняя, что она мешает их отношениям. Истец была вынуждена снимать квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и выехала. После этого, истец неоднократно предпринимала попытки примирения с отцом и вселиться в квартиру, однако, отец ее не впускал. В настоящее время ее семья проживает с родителями и сестрой мужа, собственного жилья не имеют. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца и Глинская Г.А. вступили в брак, проживают в спорной квартире. Таким образом, Редин Н.П. нарушает ее право на использование квартиры на условиях социального найма, предусмотренное ст. 60-62 ЖК РФ, п. 2 ст. 672 и п. 2 ст. 677 ГК РФ, а в связи с тем, что она лишена возможности проживать в квартире, она может приобрести на нее право собственности в порядке приватизации. Право пользования квартирой имеет и ее несовершеннолетняя дочь, которая в силу ч. 2 ст. 54 СК РФ имеет право проживать совместно со своей матерью.

В процессе рассмотрения дела предъявлен иск Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РА к Редину Н.П., администрации МО «г. Горно-Алтайск», Шевченко Е.Н. о признании права собственности Российской Федерации на <адрес> Указанные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.2 р. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА, ТУ Росимущества в РА осуществляет от имени России юридические действия по защите имущественных иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции. Редин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером. Из содержания постановления администрации г. Горно-Алтайска и протокола заседания жилищной комиссии следует, что ордер Редину Н.П. выдавался на «ведомственную квартиру» Управления ФСБ России по РА, построенную за счет долевого участия в строительстве дома. Правоустанавливающие документы на указанную квартиру у УФСБ России по РА отсутствуют, получить их невозможно, поскольку ЖСК <данные изъяты> ликвидирован. Финансовые документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств не сохранились, однако, факт оплаты денег за квартиру может подтвердить член жилищной комиссии. Подтверждением участия в долевом строительстве дома УФСБ России являются документы: договор на долевое участие в строительстве дома по <адрес>

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Редина Н.П., отказе в иске Шевченко Е.Н. и Управлению Росимущества по РА, просит в апелляционной жалобе Редин Н.П., указывая на то, что с решением суда не согласен, оно незаконно и необоснованно, судом нарушены процессуальные нормы и нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд необоснованно посчитал, что ордер, выданный администрацией на основании решения жилищной комиссии, выдавался на ведомственную квартиру, построенную за счет долевого участия в строительстве УФСБ по РА, хотя суду не представлено финансовых документов по оплате строительства, на момент заключения договора долевого строительства здание (коробка) уже была возведена, а дальнейшее строительство производилось за счет средств истца, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 кроме того Редин Н.А. был включен в состав участников жилищного строительного кооператива <данные изъяты>, в виду отказа УФСБ по РА от оплаты долевого участия. Представителем Редина Н.П. – Руфиной Е.А. указывалось на пропуск срока исковой давности Росимуществом, поскольку квартирой УФСБ по РА распорядилось в ДД.ММ.ГГГГ, выделив ее Редину Н.П., с иском о признании права собственности не обращалось, то есть пропустило его без уважительных причин, но судом оценки относительно пропуска срока исковой давности не дано, что является процессуальным нарушением. Судом при вынесении решения указано, что Редин Н.П. получил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, хотя в личном деле Редина Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ указано, что он обеспечен жилым помещением по <адрес>, не учтены свидетельские показания. Указанные в ордере дети истца - Редин Д.Н., Редин М.Н. и Редина Е.Н., в настоящее время с членами своих семей проживают отдельно, в том числе и Шевченко Е.Н., которая добровольно выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в спорной квартире не проживает, а значит, утратила право пользования квартирой. Судом отказано в данной части иска, хотя ни одного факта конфликтных отношений не установлено, допрошенным свидетелям известно об этом лишь со слов Шевченко Е.Н. По истечении 6 лет Шевченко Е.Н. стала оплачивать коммунальные платежи, самостоятельно прописала в квартиру свою дочь, то есть намеренно стала предпринимать меры по легализации своего права на квартиру, когда ей стало известно, что Редин Н.П. начал оформлять право на квартиру в судебном порядке. С учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года» от 01.03.2006 года, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», Определения ВС РФ от 19.07.2011 года № 5-В11-39, истец считает, что Шевченко Е.Н. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем должна быть снята с регистрационного учета. Истец Редин Н.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, при этом осуществляет все текущие и капитальные ремонты, несет бремя (содержания квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Редина Н.П. – Руфину Е.А., Глинскую Г.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Шевченко Е.Н. и ее представителя Батырову Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УФСБ РФ по РА Титанакову Ю.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФСК РФ по РА и <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве двух квартир в 33-х квартирном жилом доме по <адрес> стоимостью 66 млн. рублей.

Из переписки между директором <данные изъяты> и Управлением ФСБ РФ по РА усматривается, что Управлением ФСБ РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на долевое участие в строительстве 33 квартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление признавало задолженность по долевому участию в строительстве жилья в сумме 13 286 140 рублей, что следует из письма начальника управления ФСБ РФ по РА ФИО9 директору <данные изъяты>.

Из копии справки об объемах средств капитальных вложений на долевое участие в строительстве жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, УФСБ РФ по РА имело задолженность по долевому участию в строительстве жилья перед <данные изъяты> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей.

Согласно копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность на долевой участие в строительстве жилого дома перед <данные изъяты> перечислена в сумме 13 286 рублей 14 копеек.

Согласно акту государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, завершено строительство 33-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предъявленного заказчиком <данные изъяты>, <данные изъяты>.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию право собственности заказчика работ по строительству не зарегистрированы в установленном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо расторжении договора на участие в долевом строительстве двух квартир в жилом доме по адресу <адрес>, заключенного УФСБ по РА в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, УФСБ по РА имело право, как сторона по договору об участии в долевом строительстве, получить построенные по договору квартиры от подрядчика.

Из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии Управления ФСБ РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вопроса о распределении квартир принято решение о выделении Редину Н.П. с учетом троих детей трехкомнатной <адрес>.

Из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии администрации города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассматривался вопрос по ходатайству ФСБ России по РА о выдаче ордеров на квартиры № и № в <адрес>, построенные в счет долевого участия ФСБ России по РА с <данные изъяты>, достроенные кооперативом <данные изъяты>, для предоставления сотрудникам ФИО10 и Редину Н.П. Принято решение выдать ордера по ведомству ФСБ по РА ФИО10 на квартиру № с составом семьи 4 человека и Редину Н.П. на квартиру № № с составом семьи 4 человека.

На основании материалов, представленных жилищной комиссией, принято постановление администрации города Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордеров на ведомственные квартиры Управления ФСБ РФ по РА, построенные в счет долевого участия в строительстве дома с <данные изъяты>: ФИО10 на <адрес> с составом семьи 4 человека и Редину Н.П. на <адрес> на состав семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Горно-Алтайска Республики Алтай выдан ордер № Редину Н.П. с семьей, состоящей из 4 человек: Редин Н.П., Редин ФИО4 - сын; Редин ФИО3 - сын, Редина ФИО2 - дочь, на право занятия жилой площади в <адрес>.

Доказательств обращения Редина Н.П., после вселения в <адрес> с членами своей семьи и получения ордера на занятие жилого помещения, в УФСБ по РА с заявлением о передаче предоставленной квартиры в собственность в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Доказательства вложения Рединым Н.П. денежных средств в строительство спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что в настоящее время спорной квартире присвоен адрес: <адрес>.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», действовавших на момент выдачи ордера, ст. 218 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РА о признании права федеральной собственности на указанную квартиру, поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> (ранее <адрес>) была построена в связи с участием УФСБ по РА в долевом строительстве жилого дома, путем внесения государственных денежных средств на строительство, следовательно, квартира, приобретенная за счет государственных денежных средств, должна была быть отнесена к объектам федеральной собственности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу представителя истца Редина Н.П. – Руфиной Н.П. о пропуске срока исковой давности Росимуществом для предъявления иска о признании права собственности, в виду того, что спорной квартирой УФСБ по РА распорядилось в ДД.ММ.ГГГГ, выделив ее Редину Е.А., ранее с иском о признании права собственности не обращалось, необоснованны, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также обоснован и вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, об отсутствии оснований для признания права собственности Редина Н.П. на указанную квартиру в порядке приобретательной давности как по сроку законного давностного владения, который составляет менее 15 лет, так и по основаниям предоставления указанной квартиры по ордеру как ведомственной, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в указанном доме предоставлена Редину Н.П. по ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что Редин Н.П. фактически занял квартиру в 1996 году являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также из исследованных материалов дела следует, что <адрес> (ранее <адрес>) предоставлена Редину Н.П. и членам его семьи – троим его детям.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко (до брака Редина) Е.Н. проживала вместе с отцом и братьями в <адрес>, заканчивала обучение получала паспорт, устраивалась на работу. Редин Д.Н. и Редин М.Н., так же проживали с отцом, а затем уехали из квартиры отца.

В судебном заседании установлено, что с 2006 года Шевченко Е.Н. не проживает в квартире с отцом, поскольку у нее сложились конфликтные отношения с отцом и его женой Глинской Г.А., Редин Н.П. и Глинская Г.А. препятствуют Шевченко Е.Н. в проживании и пользовании квартирой № по <адрес>, где она прописана, обосновывая свою позицию тем, что Шевченко Е.Н. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, вступила в брак, создала семью и родила ребенка, тем самым создав самостоятельную семью и прекратив право пользования квартирой, предоставленной Редину Н.П.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 69 ЖК РФ, учитывая, что квартира, согласно ордера, предоставлялась, в том числе и на члена семьи Редина Н.П. - Редину Е.Н. и она была вселена в указанную квартиру, проживала в ней и имеет прописку, пришел к верному выводу о том, что Шевченко Е.Н. относится к членам семьи нанимателя Редина Н.П.

Ввиду доказанности вынужденности выезда Шевченко Е.Н. из квартиры отца в ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтных отношений в семье, после чего ей препятствовали проживать в указанной квартире Редин Н.П. и его жена Глинская Г.А., что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО8 и не опровергается пояснениями Глинской Г.А., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания Шевченко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, усмотрев основания для удовлетворения иска Шевченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру с малолетней дочерью Шевченко Я.В.

То есть доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Также обоснован и вывод суда первой инстанции, со ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шевченко Е.Н. о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации, поскольку суду доказательств обращения Редина Н.П., Шевченко Е.Н. в государственные органы для разрешения вопроса о приватизации <адрес> не представлено, кроме того, судом установлено, что Редин Н.И. не выражал своего согласия на приватизацию квартиры совместно со своей дочерью Шевченко Е.Н. и несовершеннолетней внучкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Редина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: