Решение по делу № 33-4334/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-4334/2015

Судья Ложкарева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытова Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Администрации г. Екатеринбурга о включении жилого помещения в состав наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Зырянова А.В., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, его представителя Зырянова А.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2014, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от 29.12.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о включении жилого помещения в состав наследства.

В обоснование указал, что в связи со смертью Б., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по завещанию, совершенному ( / / ). Б. с 1974 года по день смерти проживал в квартире по адресу: ..., которую занимал на условиях договора социального найма. ( / / ) Б. выдал доверенность К. на представление его интересов по вопросу приватизации в единоличную собственность, занимаемой им квартиры. Доверенное лицо К., действуя в рамках предоставленных ей наследодателем полномочий, осуществила необходимые для приватизации квартиры действия, что выразилось в сборе необходимых документов. Считают, что при жизни Б., выразил волю на приватизацию в единоличную собственность указанной квартиры, не отменил доверенность от ( / / ), доверенное лицо К. осуществила необходимые для приватизации квартиры действия, но не смогла продолжить оформление приватизации квартиры в связи со смертью Б. В установленный законом срок истец принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя, как наследник по завещанию. Однако, в связи с тем, что право собственности за Б. на указанную квартиру не было зарегистрировано, истец не может получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. Просил включить квартиру по адресу: ...В, ..., в состав наследства, открывшегося со смертью Б.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014, в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, его представитель Зырянов А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Круглая Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2015 определением от 27.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Б., последовавшей ( / / ), открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 7).

При жизни Б. составлено завещание, по условиям которого, все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Воробьеву А.А. ( л.д. 8).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б., при жизни либо его доверенным лицом в порядке, установленном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что оформление Б. доверенности на имя К. не свидетельствует о выражении воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, предъявление исков об оспаривании права, зарегистрированных в жилом помещении лиц и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства, после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированны, соответствуют примененным судом нормам материального права, и истцом по делу не опровергнуты.

Само по себе оформление доверенности с правом обращения в компетентные органы с целью приватизации жилого помещения не является основанием для включения спорного имущества в состав наследства, поскольку при жизни ни Б., ни его представитель по доверенности, с заявлением о приватизации в органы, наделенные полномочиями по приватизации жилья, не обращались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению настоящего иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2015