Решение по делу № 33-13969/2015 от 08.12.2015

Судья Славкин М.М.           Дело № 33-13969/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Царева ФИО13 к Транзитно-пересылочному пункту ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева С.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царева ФИО14 к Транзитно-пересылочному пункту ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Транзитно-пересылочному пункту ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в период его нахождения в Транзитно-пересылочном пункте в феврале 2007 года и в ноябре 2012 года за ним велось видеонаблюдение, о чем он не был извещен, в то время как в соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана уведомлять осужденных под расписку. В связи с допущенным нарушением его прав, унижением человеческого достоинства, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным установлением обстоятельств по делу. Указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2014 году, когда было вынесено решение Советского районного суда от 16.04.2014 года по делу Скорых Е.М., в связи с чем, срок на обращение в суд он не пропустил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакова К.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Царев С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Царев С.Н. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Царева С.Н., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакову К.А., согласившейся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.Согласно ст.12 УИК РФ они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о проведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Таким образом, в УИК РФ четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок приема осужденных в исправительное учреждение.

Согласно п.5 указанных Правил прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи-досмотру.

В соответствии с п.6 Правил после полного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями настоящих Правил (глава ХIХ) и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинский осмотр, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.

Пунктом 7 Правил во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царев С.Н. содержался в ТПП ИК-6 г.Красноярска в период с 22.02.2007 года по 01.03.2007 года, а также с 09.11.2012 года по 15.11.2012 года.

По сообщению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалах личного дела отсутствует расписка об уведомлении осужденного о применении аудиовизуальных технических средств надзора и контроля за период пребывания в ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 09.11.2012 года по 15.11.2012 года.

За период с 22.02.2007 года по 01.03.2007 года информации нет, поскольку осужденный не содержался в исправительном учреждении ИК-34.

Представитель ФКУ ТПП ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Строев И.Д. в судебном заседании пояснил, что по прибытию осужденных в ТПП их личные дела не вскрываются, их уведомляют о видеонаблюдении реестром, который потом уничтожается. В материалах личного дела не может содержаться сведений об уведомлении осужденного с видеонаблюдением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий администрации ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо прав осужденного.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт его не оповещения о применении аудиовизуальных технических средств надзора и контроля в период его содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в свою очередь, его не уведомление о применении средств аудиовизуального надзора и контроля не свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, служивших основанием для компенсации морального вреда.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие эмоционального переживания истца в результате действий должностных лиц, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии всех составляющих деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, действия администрации ТПП ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствуют закону и не нарушают и не ограничивают права истца, истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, каких-либо действий со стороны администрации учреждения, направленных на причинение ему морального вреда, не установлено.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежат исключению выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. В обоснование данного вывода суд ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Таким образом, требования Царева С.Н. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не повлияли на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по установленным судом обстоятельствам по делу оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также собственному толкованию истцом норм действующего законодательства, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы от утверждении истца о нарушении его прав в связи с отсутствием уведомления об установлении видеонаблюдения судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, вопреки данным доводам жалобы, нарушений прав осужденного Царева С.Н., гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Кроме того, ссылки Царева С.Н. на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: