Решение по делу № 2-657/2023 от 28.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-217030 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т 151 МН 06 под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 021 МТ 77 под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S 320 с ГРЗ Н 907 КО 15 (собственник ФИО3).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный     случай страховым и произвела выплату в размере 103 400 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 с ГРЗ Н 907 КО 15 учетом износа составляет 326 700 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, на что ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению на имя финансового уполномоченного не приложено обращение в финансовую организацию (АО «СОГАЗ»).

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 300 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

    Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МАЭЦ» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 305 рублей, с учетом износа – 301 200 рублей. Согласно заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 100 рублей. АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения и установило наличие несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2., 2.7.), а также требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (п. 4.8). ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на момент ДТП составляет 119 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 600 рублей. АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии. Требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 с ГРЗ Т 151 МН 06 под управлением ФИО1 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 021 МТ 77 под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S 320 с ГРЗ Н 907 КО 15 (собственник ФИО3).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания признала данный     случай страховым и произвела выплату в размере 103 400 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 с ГРЗ Н 907 КО 15 учетом износа составляет 326 700 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, на что ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный проинформировал истца об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку к обращению на имя финансового уполномоченного не приложено обращение в финансовую организацию (АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению на имя финансового уполномоченного не приложено обращение в финансовую организацию (АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч. 2 ст. 16 закона № 123-ФЗ):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 закона № 123-ФЗ).

Из пункта 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца поступила в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии. Обращение истца в адрес финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ, оснований не рассматривать обращение истца у финансового уполномоченного не имелось. Истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МАЭЦ» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 305 рублей, с учетом износа – 301 200 рублей. Согласно заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 100 рублей. АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения и установило наличие несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2., 2.7.), а также требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (п. 4.8). ООО «АНЭТ» составлено заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на момент ДТП составляет 119 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 23 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Глобал-Эксперт61».

Согласно заключению эксперта ООО «Юрискон СК» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения ТС Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 907 КО 15 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 399 700 рублей, стоимость годных остатков – 54 300 рубля.

Экспертом в своем заключении исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Глобал-Эксперт61» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет с учетом округления 242 000 (399 700 – 54 300 – 103 400) рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 000 рубля.    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420 рублей (242 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 413 820 рублей (2420 руб. х 171 день).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также произведена оплата стоимости услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 10 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 711 000 (семьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 10 310 (десять тысяч триста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев