Решение по делу № 7-10772/2017 от 02.08.2017

Судья Похилько К.А. Дело № 7-10772/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М-Сервис» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № *** от 14 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Сервис»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. №*** от 14 декабря 2016 года ООО «М-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи, ООО «М-Сервис», в лице защитника по доверенности Умановой Е.Н., обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации нарушения Общество не являлось собственником транспортного средства «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак ***, ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 года.

ООО «М-Сервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года в 13 час. 15 мин. при движении на участке дороги по адресу: г.Москва, *** из центра, водитель транспортного средства марки «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «М-Сервис», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700015, свидетельство о поверке № 18/П-689-16, действительной до 09.10.2018 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «М-Сервис» на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Хамовнического районного суда г.Москвы мотивировал свои выводы тем, что ООО «М-Сервис» не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из владения и пользования заявителя.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «М-Сервис» представило в суд: копию договора купли-продажи № П-15816L, заключенного 17 ноября 2016 года между ООО «М-Сервис» (Продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (Покупатель) и ООО «Транспортные Технологии» (Лизингополучатель), согласно п.5.6 которого право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приемки-передачи в соответствии с положениями п.5.4 Договора о том, что датой передачи товара от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю является дата подписания Акта приемки-передачи, который подписывается представителями сторон в месте передачи товара (л.д.5); копию акта приема-передачи, подписанного сторонами договора 01 декабря 2016 года, согласно которому продавец передает покупателю (лизингодателю по договору лизинга), а покупатель (лизингодатель по договору лизинга) принимает в собственность транспортное средство БМВ 730LD XDRIVE» VIN № ***, стоимостью 5 200 000 руб., продавец передает, а лизингополучатель принимает документы для товара (л.д.17).

В Московский городской суд заявителем представлена копия платежного поручения № 10594 от 29.11.2016г. об оплате ООО «ЮниКредит Лизинг» Обществу (ООО «М-Сервис») по счету № 492 от 24.11.2016г. по договору № П-15816L от 17.11.2016г. за БМВ 730LD XDRIVE» VIN № *** денежной суммы в размере 5 200 000 руб. (л.д.70).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля БМВ 730LD XDRIVE» VIN № *** нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи о нахождении транспортного средства «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения 10 декабря 2016 года в 13:15 на участке дороги по адресу: г.Москва, ***, из центра, во владении и пользовании ООО «М-Сервис», поскольку собственником автомобиля ООО «М-Сервис» не являлось, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № *** от 14 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Сервис» не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ООО «М-Сервис» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. № *** от 14 декабря 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.