Решение по делу № 1-147/2024 от 07.03.2024

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., потерпевшей Гусмановой М.Х., подсудимого Гусманова Х.А., защитника – адвоката Добрынина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусманова Х.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ,

    установил:

в период с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении <адрес> Республики Татарстан между Гусмановым Х.А., находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и его супругой Гусмановой М.Х. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за ревности подсудимого к супруге, в ходе которой Гусманов Х.А., умышленно с целью вызвать у Гусмановой М.Х. состояние испуга, схватив имевшуюся в хозяйстве дома полимерную канистру с бензином подошел к потерпевшей, высказал в адрес последней угрозу ее убить и из вышеуказанной полимерной канистры сверху облил голову и одежду Гусмановой М.Х. бензином, после чего приискав в помещении указанного дома спички, вернулся к потерпевшей в спальную комнату. Данные действия Гусманова Х.А. потерпевшая восприняла как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выпрыгнув в открытое окно спальной комнаты. При этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Гусманова Х.А., так как обстановка, в которой выражалась угроза убийством и характер его действий, свидетельствовали об этом.

В судебном заседании подсудимый Гусманов Х.А. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что не отрицает того, что облил жену бензином, однако сделал это не с целью убийства, а желанием ее напугать. По обстоятельствам дела пояснил и подтвердил оглашенные показания (л.д. 103-106, 126-130) за исключением умысла на убийство, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около двух бутылок водки. Вечером с женой съездили в гости к сыну, около 20 часов вернулись домой, жена пошла купаться, а он продолжал выпивать. Примерно в 22 или 23 часа, когда он был сильно пьян, у него возникла ревность, захотел поговорить с женой. Между ними возникла ссора. Он вышел на улицу, чтобы немного освежиться, во дворе увидел канистру с бензином для мотоблока, бензина было мало. В этот момент у него возник умысел облить жену бензином и поджечь. Вернувшись, вылил бензин на жену, ей попало на затылочную часть, также промокла одежда, затем он вышел на кухню, взял спички, чтобы напугать ее и вернулся в комнату. Когда зашел в комнату увидел, что она стоит на подоконнике почти на улице, сделал один шаг, спички не поджигал, она выпрыгнула в сугроб и побежала в сторону соседей, с которыми у них смежный дом. Он закрыл окно и пошел спать. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, ему пояснили, что он хотел убить жену, ему стало стыдно, в связи с этим решил себя оговорить. Просит прощения у супруги и детей, злоупотреблял алкоголем, готов лечиться. Спички он не поджигал, в данной части оговорил себя, так как поверил тому, что рассказала жена, сам был сильно пьян, не помнит, убивать жену не хотел.

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей Гусмановой М.Х., в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы купила продуктов и 2 бутылки водки для мужа, поскольку он постоянно ругается на нее, если она не покупает спиртное. Дома была примерно в 15 часов, муж сразу же начал употреблять водку. Затем они поехали к сыну, где спиртное не употребляли, обратно домой приехали примерно в 20 часов, Гусманов Х.А. продолжил употреблять оставшуюся водку. В 22 часа она собиралась ложиться спать, выключила свет в комнате и легла. Гусманов Х.А. зашел к ней в комнату, включил свет и начал беспричинно агрессивно с ней разговаривать, обвинять, что она ему изменяет. В конце этого разговора Гусманов Х.А. высказал слова угрозы, что устроит сладкую жизнь и вышел из комнаты. Когда вернулся, то в руках у него была канистра с бензином, из которого начал ее поливать и говорить, что она никому не достанется. Она отталкивала его от себя, говорила, чтобы он перестал это делать, но он не прекращал поливать ее бензином. У нее промокли затылок и плечи, чувствовался запах бензина. Когда он вышел из комнаты, она встала с кровати, открыла окно и хотела убежать через него, так как подумала, что он ушел за спичками. Встала на подоконник и отлив, ждала зайдет ли в комнату Гусманов Х.А. Через минуту он зашел в комнату, в руках был спичечный коробок, огня она не видела. Когда он направился в ее сторону, то она выпрыгнула через окно в сугроб, кричала, просила о помощи соседей. На ее крики вышел сосед Свидетель №1 и завел к себе домой. Жена Свидетель №1, Свидетель №2, отвела ее в ванную комнату, где она полностью помылась и переоделась в сухую одежду. Ее вещи Свидетель №2 успела намочить, однако ее муж сказал, что нельзя стирать вещи, так как, если будут обращаться в полицию, то нужны доказательства. Она рассказала им о случившемся, после чего они вызвали полицию. Когда она вернулась в дом, стоял запах бензина, ее одежду забрали сотрудники полиции. На очной ставке Гусманов Х.А. соглашался с ее словами, как и с тем, что она видела зажжённую спичку. У них коттедж на две семьи, кухня из кирпича, зал из железнодорожных шпал, кухня оштукатуренная, на потолке пластик. В ее спальне стена кирпичная общая с соседями, на потолке бетонная плита, пластик в пристройке, окна пластиковые. В части оглашенных показаний не подтвердила, что муж облил ее с головы до ног и, что вся одежда была мокрой, а также, что она видела, как муж поджег спичку, сказала так, потому что была зла и хотела его наказать. Просит подсудимого строго не наказывать, у них трое детей, пятеро внуков. Если не пьет, то он хороший человек;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 99-100) следует, что Гусманов Х.А. приходится ей отцом, которого характеризует положительно, не конфликтный человек, однако любит часто употреблять спиртные напитки. На фоне алкогольного опьянения конфликты не возникали, насилия по отношению к ней или другим членам семьи не проявлял. Всю жизнь работал водителем, нарушений Правил дорожного движения не допускал;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе подтвердившего оглашенные показания (л.д. 96-98) следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей супругой, Свидетель №2 Гусмановы являются их соседями, у них смежные дома, разделенные стеной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вышел курить на крыльцо дома, услышал крики. Увидел, как Гусманова М.Х. ползет по сугробу в сторону их дома. Он подбежал к ней, помог вылезти из сугроба. Гусманова М.Х. находилась в ночнушке, от нее исходил резкий запах бензина. В доме она пояснила, что у них случился конфликт на почве ревности, в ходе которого Гусманов Х.А. облил ее бензином, поджег спичку и хотел ее поджечь, но она смогла сбежать через окно. Его супруга предоставила Гусмановой М.Х. сухую одежду и предложила искупаться, а ее одежду супруга хотела постирать, однако он запретил это делать, так как они являлись вещественными доказательствами. По просьбе Гусмановой М.Х. он вызвал полицию, так как она больше не хочет терпеть такого отношения к себе со стороны мужа. До этого происшествия у Гусмановых уже случались конфликты на почве ревности. События, происходившие между Гусмановыми ему известны со слов самой Гусмановой М.Х.;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 93-95) следует, что она вместе с мужем проживает по адресу: <адрес>. Их соседями являются Гусманов Х.А. и Гусманова М.Х. Дома смежные, разделенные стеной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она собиралась ложиться спать. В этот момент услышала крики, оказалось, что ее звал супруг. Муж завел в дом соседку Гусманову М.Х., которая была одета только в пижаму, от нее сильно пахло бензином, волосы были мокрые, однако не знает от снега или бензина. Она отвела ее в ванную комнату и дала сухую одежду. В ванной стоял запах бензина. Хотела постирать ее одежду, замочила в тазу, от одежды также исходил запах бензина. Впоследствии одежду забрали сотрудники полиции. Гусманова М.Х. рассказала, что Гусманов Х.А. начал употреблять спиртное еще днем, примерно в 15 часов. Затем они поехали в гости к своему сыну. Когда они приехали обратно домой, то он продолжил употреблять спиртное. У них случился конфликт, во время которого Гусманов Х.А. облил ее бензином по спине и попытался поджечь. Когда он вышел из комнаты, она стояла на подоконнике, а выпрыгнула в окно, так как видела, что он поджег спичку и направился в ее сторону. Гусманова Х.А. попросила вызвать сотрудников полиции. Также от нее известно, что муж ее ревнует. Гусманов Х.А. добрый, хороший человек, он поделился с ними второй половиной дома. События, происходившие между Гусмановыми ей известны со слов самой Гусмановой М.Х.;

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> Республики Татарстан, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору. Стаж работы более 20 лет, также осуществляет и дознание в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в целях установления возможного развития пожара и последствия от него. Им был осмотрен технический паспорт на дом. Данный дом пожарными извещателями не оснащен, что увеличивает время прибытия пожарной команды. Дом частично пятой степени огнестойкости, где-то стены кирпичные и деревянные. Со слов потерпевшей ему известно, что муж пришел в состоянии алкогольного опьянения и облил ее горючей жидкостью и пытался поджечь, также сказала, что если бы она не выпрыгнула, то поджег бы ее. При осмотре он исходили из того, как указывала потерпевшая, где подсудимый облил ее горючей жидкостью, наличие постельных принадлежностей, штор и иных предметов. Как бы развивался пожар, что могло загореться, если бы одежда на ней воспламенилась, на какие вещества и материалы, находящиеся в помещении, могло перейти. Воспламенились бы постельные принадлежности, соответственно, огонь перешел бы на шторы, линолеум (ламинат), потом загорелась бы кровля, огонь мог перейти к соседям. Если бы человек стоял на отливе, то загорелся бы подоконник, поскольку там пластиковое окно и откосы. Все зависит от действий человека. Как показывает его практика, человек редко может себя потушить, потому что в основном одежда, сейчас легко воспламеняющаяся, начинается паника. В данном случае потерпевшая выпрыгнула в окно, но ей повезло, что она открыла окно, если бы она не выпрыгнула в окно, то, скорее всего, была бы пострадавшей или погибшей, в том числе без получения ожогов, а надышавшись продуктами горения;

- из показания эксперта ФИО6 следует, что ею производилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гусманова Х.А. В разделе «соматическое состояние» ею допущена механическая ошибка ввиду большой нагрузки, поскольку заключение печаталось по шаблону, однако, данная ошибка на результаты экспертизы не повлияла;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты: канистра 20 л, футболка и бриджи (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> с участием потерпевшей и специалиста ФИО11, который дал оценку возможности возникновения возгорания в вышеуказанном доме. Из осмотра установлено, что в указанном помещении потолочные перекрытия деревянные, полы деревянные, а покрытие ламинат. С левой стороны помещения расположена тумбочка из ДСП, на окне висят шторы из легкого сгораемого материала, в метре от окна двухметровая кровать из ДСП с постельными принадлежностями. <адрес> степени огнестойкости (спальня и кухня), зал 5 степени огнестойкости. В случае возгорания в спальной комнате штор и постельных принадлежностей, дальнейшее распространение огня и высокой температуры возможно на соседнее помещение, а именно: коридор, зальная комната, кухня. Зальная комната 5 степени огнестойкости, так как стены выполнены из железнодорожных шпал, пропитанных креазотным составом легковоспламеняемым. Дальнейшее распространение огня и термического воздействия на потолочные перекрытия и кровлю дома (деревянную обрешетку) с угрозой распространения на вторую половину дома, то есть общую кровлю <адрес>, 7/2 по <адрес> (л.д. 22-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных эксперту футболке и брюках (бриджи) обнаружены следы измененного нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с его высокой степенью испарения (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена полимерная канистра темно-зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которой обвиняемый Гусманов Х.А. ДД.ММ.ГГГГ облил бензином Гусманову М.Х. Жидкостей в канистре не обнаружено (л.д. 64-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка и бриджи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованные в картонную коробку, принадлежащие потерпевшей Гусмановой М.Х., в которых последняя находилась, когда обвиняемый Гусманов Х.А. облил ее бензином (л.д. 71-76);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Гусмановой М.Х., согласно которому потерпевшая на месте подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей и под фотофиксацию продемонстрировала последовательность преступных действий Гусманова Х.А., находясь по адресу: <адрес>, а именно: в ходе конфликта Гусманов Х.А. вышел из комнаты, вернулся с канистрой бензина, из которой поливал ее бензином и снова вышел из комнаты. В этот момент она встала на подоконник (согласно фототаблице правой ногой стояла на внешней стороне, а левой на внутренней стороне подоконника) и стала ждать придет ли он снова. Когда он вернулся вновь в комнату, в руках у него были спички, которые он поджег и направился в ее сторону (согласно фототаблице, Гусманов Х.А. в лице статиста, стоит с правой части кровати со стороны окна), после чего она сбежала через окно в сторону соседей (л.д. 84-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Гусмановой М.Х. и подозреваемым Гусмановым Х.А., согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Гусманов Х.А. показания Гусмановой М.Х. и свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из которых следует, что у потерпевшей после того как Гусманов Х.А. облил ее бензином, примерно 1 литр, были мокрые волосы на затылке, плечи и спина, а также одежда со стороны спины. Со слов Гусманова Х.А. он хотел сгореть, обнявшись с Гусмановой М.Х. Поджигал ли он спички не помнит, но доверяет тому, что сказала его жена (л.д. 107-109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гусманова Х.А., согласно которому Гусманов Х.А. на месте подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и под фотофиксацию продемонстрировал последовательность своих преступных действий при совершении попытки убийства Гусмановой М.Х., находясь по адресу: <адрес> (л.д. 110-117).

В судебном заседании по ходатайству защитника Добрынина В.В. оглашены объяснения потерпевшей Гусмановой М.Х. (л.д. 15) и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 13). Объяснение лица, в силу требований статьи 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, содержание данных объяснений в приговоре не излагаются, и оценка им не дается.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес>. При этом, обнаружены и изъяты канистра, футболка и бриджи, при этом ни обгоревшей списки, ни спичечного коробка изъято не было.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия потерпевшая Гусманова М.Х. рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий Гусмановым Х.А., наглядно их продемонстрировав. При этом в судебном заседании потерпевшая пояснила, что оговорила мужа, что он поджог спичку, с которой направился в ее сторону, поскольку в тот момент была на него зла. Подсудимый же пояснил, что подтверждал показания своей жены, так как верил ей, а сам события того дня из-за сильного алкогольного опьянения не помнил.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, исходя из совокупности данных доказательств, суд признает достоверными показания потерпевшей Гусмановой М.Х. о том, что в реальности спички подсудимый не поджигал.

Свидетели, семья ФИО14, прямыми очевидцами происходившего в спальной комнате между супругами Гусмановыми не являлись, показания давали со слов потерпевшей. При этом их показания также являются допустимыми и достоверными, за исключением обстоятельств поджога спички Гусмановым, поскольку в этой части данный факт им стал известен со слов Гусмановой.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого Гусманова Х.А. по части 3 статьи 30, пунктам «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона с субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). Виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего, при этом в данном случае покушение означает то, что подсудимый должен выполнить все действия, направленные на достижение своей цели, но по независящим от него обстоятельствам смерть не наступила.

Однако, по мнению суда, действия Гусманова Х.А. хоть и были явно умышленными, но по своей сути они однозначно не были направленными на убийство потерпевший Гусмановой М.Х.

Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал либо сознательно допускал ее смерть, либо безразлично к ней относился, равно как и предвидел и желал либо сознательно допускал об опасности для жизни других жильцов многоквартирного дома (органом следствия именуемого таковым частный дом на две семьи), с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла Гусманова Х.А. только на угрозу убийством потерпевшей Гусмановой М.Х.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

К доводам органа предварительного следствия о том, что если бы Гусманова М.Х. не оказала активного физического сопротивления, а именно открыв окно в спальной комнате, выпрыгнула на улицу и обратилась за помощью к соседям, в результате чего Гусманов Х.А. не смог поджечь потерпевшую и распространить огонь во все помещения жилого здания, причинив смерть потерпевшей с особой жестокостью, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены, они носит характер предположения, а в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также обращает внимание на то, что в свою очередь Гусманов Х.А. каких-либо реальных действий, направленных на убийство потерпевший не предпринимал, поскольку его действия носили демонстративный характер, с учетом перерывов, словестных заявлений (первоначальная ссора, затем уход из спальной комнаты, возвращение обратно с канистрой облив потерпевшую бензином, вновь ушел из комнаты, затем вернулся в комнату предположительно со спичками в руках), хотя имел реальную возможность поджечь разлитый бензин на потерпевшую, при наличии к тому умысла, сразу принеся с собой и воспользовавшись спичками либо зажигалкой, однако он этого не сделал.

При этом суд считает необходимым отметить, что угроза убийством может быть выражена в любой форме.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 119 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Прямой умысел на угрозу убийством в действиях Гусманова Х.А. установлен из показаний данных им в ходе судебного следствия. Сама обстановка, которая сложилась на тот момент (потерпевшая находилась в спальной комнате одна, выход из которой перегораживал подсудимый, в связи с чем последняя выпрыгнула в окно), и действия, произведенные Гусмановым Х.А. (поднял канистру с бензином над головой потерпевшей, облил ее остаточным бензином в части головы и спины, демонстрация спичек), давали, по мнению суда, потерпевшей Гусмановой М.Х. основания опасаться осуществления этой угрозы.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, на общих основаниях как вменяемое лицо.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусманов Х.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Как лицу, страдающему «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия», рекомендовано наблюдение, лечение, медико-социальная реабилитация у врача психиатра – нарколога по месту пребывания (л.д. 54-55).

    Психическая полноценность Гусманова Х.А. у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, следовательно он в полной мере должен нести ответственность за содеянное. В судебном заседании допрошена эксперт-психиатр ФИО6, пояснившая, что в заключение допущена механическая ошибка в разделе «соматическое состояние», которая на результаты заключения не влияет. Таким образом, оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов и признавать его недопустимым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Гусманова Х.А. с части 3 статьи 30, пунктов «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, то есть, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном изложении обстоятельств преступления в ходе проверки показаний на месте; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; удовлетворительную характеристику по месту жительства; на специализированных учетах не состоит, пожилой возраст, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего возрастные хронические заболевания и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусманову Х.А.

Употребление Гусмановым Х.А. спиртных напитков в течение дня и незадолго до его совершения, вызвало субъективно мотивированную целенаправленную агрессию в отношении своей супруги Гусмановой М.Х., как источника возникших негативных эмоций, сняло его внутренний контроль, что привело к совершению преступления, в связи с чем, совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 УК РФ.

    Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, учитывая цели уголовного наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Гусмановым Х.А. совершено умышленное преступление в отношении своей супруги, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания.

    При этом, определяя меру наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, простившей подсудимого, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со статьей 76 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

    С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, а время содержания под стражей зачесть в срок наказания.

    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Гусманова Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствие со статьей 53 УК РФ установить Гусманову Х.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гусманова Х.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть Гусманову Х.А. в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с отбытием срока от дальнейшего отбывания наказания Гусманова Х.А. освободить, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                                       Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

    Судья                                                                                                       Ахметова Л.Д.