Решение от 13.08.2024 по делу № 33-5012/2024 от 19.07.2024

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года        г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Евтодеевой А.В.

    при секретаре                                  Бедриной А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Ирины Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Плесовских Ирины Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Плесовских Ирины Николаевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №2» о признании приказом незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                              установила:

    Плесовских И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» (далее МБОУ «Гимназия № 2»), с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказов «О дисциплинарном взыскании» №685-ОД от 23 октября 2023 года и №596-ОД от 18 сентября 2023 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Плесовских И.Н. с 29 ноября 2000 года работает учителем истории в МБОУ «Гимназия № 2». 4 июля 2023 года поступила первая жалоба на истца с просьбой о замене учителя истории и обществознания на будущий 2023-2024 учебный год в 10-х классах. Истцу была снижена учебная нагрузка по основным учебным предметам по квалификации и заменена на предметы не соответствующие имеющейся у истца квалификации. Истец подала заявления о предоставлении педагогической нагрузки в соответствии с должностью и квалификацией учителя истории и обществознания. 17 октября 2023 года истца проинформировали о поступлении второй жалобы. Истец получила уведомление явиться на встречу с родителями 10-х классов 19 октября 2023 года в нерабочее время в 18-00 часов, в связи с чем Плесовских И.Н. отказалась от встречи. От истца потребовали письменное объяснение причины отказа прийти на встречу с родителями обучающихся 10-х классов. По указанному факту ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №685-ОД от 23 октября 2023 года. Также истцу не разъяснялась норма для выставления оценки в электронный журнал в графе «Внутренний экзамен», что не может быть расценено как нарушение должностной инструкции и неисполнение должностных обязанностей о чем Плесовских И.Н. указала в объяснительной. По указанному факту к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №596-ОД от 18 сентября 2023 года. Ни одно из положений не содержит указания на то, что «промежуточная аттестация» равнозначна «внутреннему экзамену» и должна дублировать годовую отметку в электронном журнале, а также ответчиком не доказано, что указанное нарушение повлияло на результаты выставленных оценок в аттестаты обучающихся. После ознакомления с незаконными приказами у истца поднялось давление, она расстроилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Плесовских И.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о том, что приказом №596-ОД от 18 сентября 2023 года обоснован тем, что истец неправильно выставила оценки в колонку «внутренний экзамен» за итоговую контрольную работу как «промежуточную аттестацию», а не как среднеарифметическое за четверти, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, законодатель разделяет текущий контроль и промежуточную аттестацию. Формы проведения промежуточной аттестации определяются учебным планом. В соответствии с учебным планом МБОУ «Гимназия № 2» на 2022 – 2023, 2023 – 2024 учебные годы, оценка качества освоения обучающимися всего объемы учебной дисциплины за учебный год проводится посредством промежуточной аттестации, которая проводится на последней учебной неделе в конце учебного года, на основе результатов накопленной оценки за учебные четверти и результатов выполнения итоговых контрольных работ по учебным предметам. Форма проведения промежуточной аттестации установлена как годовое оценивание. Суд формально подошел к разрешению спора, не истребовал и не исследовал учебный план основного общего образования на 2022 – 2023 учебный год МБОУ «Гимназия № 2». Ранее в локальном акте ответчик установил промежуточное оценивание как годовое оценивание, ввел работника в заблуждение, издав приказ о промежуточной аттестации, как новой оценке «внутренний экзамен», установив двойное годовой оценивание. Приказом №685-ОД от 23 октября 2023 года истцу был объявлен выговор за нарушение пункта 6.6 Должностной инструкции. Отказывая в признании приказа незаконным, суд принял во внимание возникшие в предыдущие учебные годы конфликтные отношения учителя с учениками. При этом за одно нарушение трудовой дисциплины может быть применено одно дисциплинарное взыскание. Состав учеников 10-х классов соответствовал составу 9-х классов, которые истец обучала ранее. Считает, что учитель не может быть принужден к встречам с родителями за пределами рабочего времени вечером. Ответчик провоцирует конфликтные ситуации, что подтверждается свидетельскими показаниями Даяновой Ю.М.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «Гимназия № 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выбор формы промежуточной аттестации возложен на образовательное учреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плесовских И.Н., ответчик МБОУ «Гимназия № 2» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены и изменении в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 02 от 2 февраля 2002 года Плесовских И.Н. принята на работу учителем истории в Муниципальную общеобразовательную среднюю школу № 33 (т.1 л.д.52, 54-59).

Согласно дополнительному соглашению от 11 сентября 2019 года к трудовому договору от 2 февраля 2002 года № 02, пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник Плесовских Ирина Николаевна принимается на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2, педагогический персонал, по должности: учитель на 1 ставку для преподавания истории, для выполнения трудовой функции «Педагогическая деятельность по реализации программ начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования».

Пунктом 2.3 трудового договора от 2 февраля 2002 года № 02 заключенного с Плесовских И.Н. установлена обязанность работника соблюдать действующие Устав, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, другие локальные нормативные акты.

31 декабря 2019 года приказом №1105-ОД утверждена должностная инструкция учителя МБОУ «Гимназия №2» (т.1 л.д.125-130).

С указанной инструкцией истец ознакомилась, но отказалась подписать, в листке ознакомления подпись Плесовских И.Н. отсутствует.

Из акта от 14 января 2020 года, составленного специалистом по кадрам (ФИО)5, в присутствии секретаря (ФИО)6, следует, что Плесовских И.Н. отказалась подписать должностную инструкцию на учителя МБОУ «Гимназия № 2» от 14 января 2020 года (т.1 л.д.131).

Факт исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 31 декабря 2019 года Плесовских И.Н. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.3 должностной инструкции учителя, утвержденной приказом №1105-ОД от 31 декабря 2019 года, учитель обязан соблюдать Устав учреждения, коллективный договора, правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения.

Приказом № 771-ОД от 9 ноября 2022 года в МБОУ «Гимназия № 2» утверждено Положение о промежуточной аттестации, принятое на основании пункта 1 статьи 58 Закона «Об образовании» в новой редакции, в котором закреплено, что освоение образовательной программы сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном образовательной организацией (т.1 л.д.132).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения промежуточная аттестация обучающихся 2-11 классов проводится в конце учебного года по всем предметам учебного плана гимназии и представляет собой среднее арифметическое, выставляемое на основе результатов текущего (четвертного/полугодового) контроля в форме среднегодового балла. Округление результата проводится в пользу учащегося. В случае получения результата промежуточной аттестации, находящегося на границе двух смежных отметок (2,5; 3,5; 4.5) оценка по промежуточной аттестации выставляется с учетом среднего балла за контрольные работы.

11 ноября 2022 года на совещании при директоре МБОУ «Гимназия №2», оформленным протоколом №3, работники ответчика были ознакомлены с Положением о промежуточной аттестации, в том числе и Плесовских И.Н., но расписаться об ознакомлении истец отказалась (т.1 л.д.138-145).

19 апреля 2023 года директором МБОУ «Гимназия № 2» издан приказ № 252-ОД «О проведении промежуточной аттестации в 5-11 классах за 2022-2023 учебный год», где в подпункте 1.2 конкретизирован порядок выставления оценок по промежуточной аттестации, соответствующей ранее принятому Положению.

Согласно пункту 1.2 приказа № 252-ОД учителям предметникам 5-11 классов необходимо выставить оценки как среднее арифметическое, определяемое на основе результатов текущего (четвертного/полугодового) контроля в форме среднегодового балла за промежуточную аттестацию в электронный классный журнал в колонку «внутренний экзамен» (т.1 л.д.146).

На основании листа ознакомления под №20 указана Плесовских И.Н., которая была ознакомлена с приказом № 252-ОД под роспись 20 мая 2023 года (т.1 л.д.147).

Из пункта 2.6.5 Положения о текущем контроле успеваемости обучающихся в МБОУ «Гимназия № 2», утвержденного 29 августа 2014 года (с изменениями, внесенными приказами от 7декабря 2021 года № 829-ОД и от 9 ноября 2022 года № 759-ОД) отметки за успеваемость по итогам года выставляются учителем с учетом четвертных (полугодовых) отметок и результатов промежуточной аттестации (т.1 л.д.157-166).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 546 установлено, что итоговые отметки за 9 класс по другим учебным предметам выставляются на основе годовой отметки выпускника за 9 класс; итоговые отметки по учебным предметам, сдаваемым по выбору обучающегося, определяются как среднеарифметическое годовой и экзаменационной отметок выпускника и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления; итоговые отметки за 9 класс по другим учебным предметам выставляются на основе годовой отметки выпускника за 9 класс.

Из электронного журнала МБОУ «Гимназия №2» видно, что в конце 2022 - 2023 учебного года истец неверно выставила 54 выпускникам 9 классов оценки по истории и обществознанию за промежуточную аттестацию. Данное обстоятельство было выявлено 23 июня 2023 года заместителем директора по учебной работе Никифоровой Р.Ф., после окончания учебного года, продленного до 31 мая 2023 года, и сдачи учениками 9 классов выпускных экзаменов.

Как установил суд, Плесовских И.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что выставила в колонку «внутренний экзамен» оценки за контрольную работу в конце четвертой четверти (т.2 л.д.104).

Из докладной, поданной 23 июня 2023 года заместителем директора по учебной части Никифоровой Р.Ф. следует, что в июне 2023 года к ней обратились обучающиеся с вопросами о необъективности выставления итоговых оценок по истории и обществознанию в девятых классах. Проверив претензии обучающихся, Никифорова Р.Ф. установила, что учителем истории и обществознания Плесовских И.Н. были допущены нарушения при выставлении оценок по промежуточной аттестации в графе «внутренний экзамен» в электронном журнале по истории - у 24 обучающихся, по обществознанию - 35 обучающихся. Неправильное выставление учителем Плесовских И.Н. оценки по промежуточной аттестации в конечном итоге повлекли необъективность оценивания обучающихся 9 классов по истории и обществознанию по итогам года. В связи с чем, Никифорова Р.Ф. вынуждена была внести исправления в электронный классный журнал по предметам истории и обществознания для заполнения аттестатов об основном общем образовании. Также Никифоровой Р.Ф. указано, что она лично проводила разъяснительную работу с учителем Плесовских И.Н. по проведению промежуточной аттестации и порядку выставления оценок. К докладной приложены распечатанные страницы электронного журнала, подтверждающие допущенные истцом нарушения (т.1 л.д.148- 156).

Приказом № 596-ОД от 18 сентября 2023 года Плесовских И.Н. был объявлен выговор за нарушение пункта 6.3 должностной инструкции, пункта 2.1 Положения о промежуточной аттестации обучающихся МБОУ «Гимназия №2», утверждённого приказом № 771-ОД от 9 ноября 2022 года, приказом № 252-ОД от 19 апреля 2023 года «О проведении промежуточной аттестации в 5 - 11 классах (т.1 л.д.43-44).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон «Об образовании»), приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 546, принимая во внимание разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, исходил из того, что из-за неверно выставленных оценок у выпускников 9 классов могли возникнуть риски не попасть в рейтинг успешности для зачисления в 10-й профильный класс, пришёл к выводу о том, что приказом № 596-ОД от 18 сентября 2023 года истцу был объявлен выговор исходя из тяжести последствий ненадлежащего выполнения должностных обязанностей учителя.

Проверяя доводы Плесовских И.Н. о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №596-ОД от 18 сентября 2023 года, суд первой инстанции, установив, что с 5 июня по 16 августа 2023 года Плесовских И.Н. приказом №161-к от 16 мая 2023 года предоставлен очередной отпуск; с 17 по 18 августа 2023 года по заявлению истцу предоставлены оплачиваемые дни за вакцинацию от короновирусной инфекции; с 21 по 25 августа 2023 года по заявлению Плесовских И.Н. предоставлены отгулы; с 28 по 31 августа 2023 года по приказу № 338-к от 13 июля 2023 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; фактически истец приступила к работе 1 сентября 2023 года; 5 сентября 2023 года у истца истребована объяснительная, 7 сентября 2023 года истец ее представила, приказ издан 18 сентября 2023 года, с приказом Плесовских И.Н. ознакомлена 20 сентября 2023 года, пришёл к выводу о том, что ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен (т.2 л.д.83-90).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Плесовских И.Н., в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств опровергающих доводы ответчика по ненадлежащему проведению истцом промежуточной аттестации и порядку выставления оценок.

Порядок и процедура привлечения Плесовских И.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, МБОУ «Гимназия № 2» нарушены не были.

Судом правильно установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с чем, вывод суда о законности приказа №596-ОД от 18 сентября 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является правильным.

Приказом МБОУ «Гимназия №2» №685-ОД от 23 октября 2023 года Плесовских И.Н. объявлен выговор за нарушение пункта 6.6 Должностной инструкции, обязывающего учителя осуществлять связь с родителями (законными представителями) обучающихся (т.1 л.д.31).

С приказом истец ознакомлена 23 октября 2023 года под роспись (т.2 л.д.27).

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило коллективное обращение от родителей будущих 10 классов от 4 июля 2023 года с просьбой определить в 10 классах для преподавания истории и обществознанию не Плесовских И.Н., а других учителей, так как за время работы истца с детьми в 5-9 классах было много конфликтных ситуаций между учителем и учениками. Плесовских И.Н. о данном обращении была уведомлена по телефону (т.2 л.д.6).

24 августа 2023 года состоялось заседания комиссии администрации МБОУ «Гимназии №2», в том числе, по вопросу составления годового календарного учебного графика на 2023-2024 учебный год.

Из протокола заседания следует, что первоначально (в ходе предварительной тарификации 26 апреля 2023 года) Плесовских И.Н. была предложена учебная нагрузка: 4 часа истории в 10а, 10б классах; 8 часов обществознания в 10а,10б классах; 3 часа МХК в 8а, 8б, 8в классах; 4 часа ОДНКНР в 6а, 6б, 6в, 6г классах. Всего – 19 часов. Учитель не расписалась за данную нагрузку и обещала подумать, затем ушла в отпуск.

МБОУ «Гимназии №2» связалась с Плесовских И.Н. по телефону, чтобы пригласить ее в гимназию для обсуждения сложившейся ситуации, но в связи с нахождением истца за пределами города (со слов истца), телефонный разговор происходил по громкой связи, в ходе которого была достигнута договоренность, что приехав в город 29 августа 2023 года, истец придет в гимназию. Однако, ни 29, ни 30, ни 31 августа 2023 года Плесовских И.Н. в гимназию не пришла, а приступила к занятиям 1 сентября 2023 года, по тому расписанию и той нагрузке, которая с ней обсуждалась 24 августа 2023 года согласно достигнутой договоренности (т.2 л.д.9-11).

11 сентября 2023 года Плесовских И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о нарушении трудовых прав и возвращении учебной нагрузки, поскольку заявление от родителей «сфабриковано».

27 сентября 2023 года Плесовских И.Н. обратилась в комиссию по трудовым спорам МБОУ «Гимназия № 2» с заявлением о нарушении трудовых прав, уведомив членов комиссии о том, что вопрос с нагрузкой будет решаться с директором (т.2 л.д.12).

По результатам внеплановой проверки в МБОУ «Гимназия №2» по факту проверки, изложенных в обращении от Плесовских И.Н. о правомерности действий директора МБОУ «Гимназия №2», Департамент образования администрации города Нижневартовска пришел к выводу, что нарушений прав работника Плесовских И.Н. в части вопросов, обозначенных в обращении установлено не было (т.2 л.д.75-82).

Из заявления истца от 9 октября 2023 года директору МБОУ «Гимназия № 2» следует, что Плесовских И.Н. просила установить ей учебную нагрузку в 10 классах (т.2 л.д.13).

Узнав о том, что Плесовских И.Н. просит дать ей уроки истории в 10 классах, родители письменно 17 октября 2023 года обратились к директору МБОУ «Гимназия № 2» с просьбой об организации им встречи с учителем истории Плесовских И.Н. (т.2 л.д.15).

    В связи с поступившим коллективным обращением родителей истцу вручено уведомление от 18 октября 2023 года о приглашении на встречу с родителями 19 октября 2023 года в 18-00 часов в кабинет 403. На уведомлении истец написала «встретимся в прокуратуре, 18.10.2023 года» (т.2 л.д.16).

Уведомлением от 19 октября 2023 года у Плесовских И.Н. было запрошено объяснение с необходимостью указания причины отказа от встречи с родителями (законными представителями) и намерения встречи с ними в прокуратуре (т.2 л.д.18).

На данное уведомление Плесовских И.Н. на имя директора подано обращение, не содержащее объяснения причины не явки на собрание с родителями (т.2 л.д.19).

Истец в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного приказа сослалась на то, что о проведение собрания с родителями было назначено за пределами ее рабочего времени.

Разрешая спор в части требований истца о признании приказа №685-ОД от 23 октября 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, руководствуясь статьями 44, 48 Закона «Об образовании», пунктами 2.2, 2.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», пунктом 6.3 Должностной инструкции, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Грейсер И.С., Даяновой Ю.Н., Лапковской Е.Н., установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что конфликтные ситуации истца с родителями и коллегами возникали и в предыдущие годы, что подтверждается копиями обращений на имя руководителя МБОУ «Гимназия № 2»; тяжесть примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует проступку, поскольку ранее заместителем директора по учебной части неоднократно на имя директора подавались служебные записки о том, что Плесовских И.Н. отказывается приходить на родительские собрания, не смотря на приказы работодателя; от родителей обучающихся неоднократно поступали жалобы, коллективные жалобы и обращения на недопустимое поведение учителя, в частности, повышения голоса как на учеников, так и на их родителей, а также своих коллег; пришёл к выводу о том, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, основанным на оценке предшествующего поведения работника и его отношения к сложившейся проблеме с родителями обучающихся, в связи с чем, отказал истцу в признании приказа №685-ОД от 23 октября 2023 года незаконным.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконным приказов, а судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции не были разрешены увеличенные требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда в части отказа в удовлетворении требования Плесовских И.Н. о признании приказа №685-ОД от 23 октября 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от встречи с родителями, со стороны которых имеются претензии к преподаванию Плесовских И.Н. предмета истории.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Грейсер И.С., Даяновой Ю.Н., Лапковской Е.Н. подтвердили, что со слов своих детей знают о том, что истец не дает пересдавать предмет в случае получения плохой оценки, повышает голос на них, указанный конфликт детей, родителей и учителя продолжается не один год, однако руководством гимназии данный конфликт никак не разрешается. Родители не хотят, что бы историю в 10 классах вела Плесовских И.Н.

Между тем, приводя выводы о том, что истец обязана была встретиться с родителями для выяснения отношений в неурочное время по требованию родителей, судом первой инстанции ничем не мотивированы.

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему Плесовских И.Н. установлена шестидневная рабочая неделя, обязанности по встрече с родителями в случае их несогласия с методами преподавания учителя трудовой договор не содержит (т.1 л.д.55-58).

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение Плесовских А.Н. пункта 2.3 трудового договора не подтверждает нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку в данном пункте говорится только о том, что работник обязуется лично выполнять, определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в учебном заведении Устав, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, другие локальные нормативные акты (т.1 л.д.54).

Ссылка в приказе №685-ОД от 23 октября 2023 года о нарушении истцом пункта 6.6 должностной инструкции, так же в полной мере не подтверждает вменяемые истцу нарушения, поскольку на основании данного пункта учитель осуществляет связь с родителями (законными представителями) обучающихся. Участвует в родительских собраниях по прогнозированию успешности обучения и развития обучающихся (т.1 л.д.128). Указаний об обязательной встрече учителя с родителями по урегулированию претензий по ведению учителем учебного процесса не содержат ни трудовой договор, ни должностная инструкция учителя МБОУ «Гимназия № 2».

Указание суда на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на пункты 2.2, 2.3 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтверждает факт нарушения истцом должностных обязанностей, так как данные пункты определяют то, что нормируемая часть педагогической работы работников, и другая часть педагогической работы, определяется с учётом должностных обязанностей, в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, регламентируется ведением журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме; правилами внутреннего трудового распорядка, и состоит в организации и проведении методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся; планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством; выполнением обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний.

Все положенные в основу приказа №685-ОД от 23 октября 2023 года доказательства, подтверждают факт возникшего конфликта между родителями и учителем, начиная еще с 9 класса и перешедшего на 10 класс, по методике преподавания предмета истории Плесовских И.Н. Истца не приглашали на родительское собрание, посещение которых является правом, а не обязанностью профильного учителя, а приглашали для выяснений вопросов по проведению истцом уроков и несогласию с методами преподавания Плесовских И.Н., что нельзя отнести к доказанности нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами работодателя. При этом, как поясняет истец, никаких конфликтов по отношению к ученикам и их родителям у истца нет.

При этом, материалы дела, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств, подтверждающих грубое отношение Плесовских И.Н. к ученикам, повышение на обучающихся голоса, причин возможности возникновения такого отношения и т.д.

Один только факт отказа истца от встречи с родителями после окончания рабочего времени на основании приказа директора МБОУ «Гимназия № 2», нельзя расценить как отказ истца от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных локальными актами работодателя. Заявления родителей о наличии конфликта с учителем, положенные в основу приказа, не содержат сведений о том, какие конкретно действия Плесовских И.Н. расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей, грубое пренебрежение правами и свободами обучающихся 10 классов, оказание систематического психологического воздействия на учеников, в какие даты данные действия были совершены, что исключат возможность проверки соблюдения работодателем установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации оснований и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, работодателем предоставлено не было.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Плесовских И.Н. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалось отношение истца к труду.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на Плесовских И.Н. трудовых обязанностей. В связи с чем, приказ №685-ОД от 23 октября 2023 года о привлечении Плесовских И.Н. к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

Разрешая спор в части требований Плесовских И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывает возраст истца (61 год). Вместе с тем, заявляя о том, что у истца поднялось давление, она сильно расстроилась, доказательств этому, Плесовских И.Н. предоставлено не было, требование о компенсации морального вреда мотивировано только незаконными изданиями ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не дает суду апелляционной инстанции в полной мере оценить степень нравственных страданий истца. Однако, исходя из обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика по изданию только одного незаконного приказа из заявленных двух приказов, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Плесовских И.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2023 года между Плесовских И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михальчук О.Д. (далее ИП Михальчук О.Д.) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде по вопросу о восстановлении трудовых прав с МБОУ «Гимназия №2» (т.1 л.д.21-22).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании приходного кассового ордера №155 от 2 ноября 2023 года Плесовских И.Н. заплатила ИП Михальчук О.Д. 20 000 рублей (т.1 л.д.30).

На основании дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2024 года к договору оказания юридических услуг от 2 ноября 2023 года пункт 3.1 изложен в новой редакции об установлении стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.4).

Из приходного кассового ордера №47 от 15 апреля 2024 года Плесовских И.Н. заплатила ИП Михальчук О.Д. 30 000 рублей (т.3 л.д.3).

На основании акта оказанных услуг по договору от 2 ноября 2023 года ИП Михальчук О.Д. проделана работа: консультация; составление и подача иска в суд; представление интересов в собеседовании, в судебном заседании, составление и подача ходатайств, письменных прений (т.3 л.д.2).

Как следует из материалов дела, ИП Михальчук О.Д. проведена следующая работа: составлены и поданы в суд: исковое заявление; увеличение исковых требований от 15 апреля 2024 года; знакомилась с материалами дела; заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств; участие в предварительном судебном заседании 5 марта 2024 года (с 14 часов 30 минут до 15 часов 45 минут); в судебном заседании 10 и 23 апреля 2024 года (т.1 л.д.10-20, 60, 170, т.2 л.д.111-112, 166-169, т.3 л.д.1, 106-115).

Таким образом, судебной коллегией установлено фактическое несение истцом затрат и оказание юридических услуг ИП Михальчук О.Д., что подтверждено материалами дела.

В этой связи сомнений относительно оказания юридических услуг представителем по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года №1, минимальная ставка за письменную консультацию, справку, запрос, иной правовой документ, требующие изучения и анализ документов составляет 5 500 рублей; представления интересов доверителя в суде 1 инстанции 33 000 рублей (один день занятости); составление простого искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не связанное с изучением и анализ░░ ░░░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ (300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №685-░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ № 2» № 685-░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ № 2» (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ № 2» (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.