Решение по делу № 33-15946/2019 от 07.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-15946/2019

г. Уфа     21 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Ф.Ф. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Садыковой Е.А. агентского вознаграждения в размере 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 830 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 1 785 руб., мотивируя тем, что 04 июля 2017 года между Хайрутдиновой Ф.Ф. и Садыковой Е.А. был заключен агентский договор на продажу недвижимости, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение продать объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН на момент подписания договора квартира находилась в собственности ответчика и Садыкова В.Б. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а именно: составил и разместил рекламу по продаже объекта, отвечал на телефонные звонки и консультировал клиентов по условиям продажи, осуществлял выезд и показ объекта клиентам. Однако, в декабре 2017 года ответчик без объяснения причин перестал выходить на связь. Заказав выписку на объект, истцу стало известно, что квартира перешла в собственность Шариповой А.Б. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п.4.4.2 Договора, ответчик обязан на период действия договора не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора. Однако, как следует из выписок из ЕГРН, ответчик, в нарушение условий договора, параллельно с работой истца вел самостоятельную деятельность по продаже объекта, не уведомив об этом истца и не оповестив его о намерение прекратить договор. Считает, что покупатель в лице Шариповой А.Б. нашелся благодоря работе истца. В п.4.4.7 Договора сказано, что самостоятельное, без участия истца, заключение Принципалом договора купли-продажи с покупателем, также считается фактом исполнения обязательств истцом по договору. Следовательно, исходя из того, что объект на данный момент находится в собственности Шариповой А.Б., право которой на объект зарегистрировано 13.12.2017, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, но агентское вознаграждение, вследствие неправомерных действий ответчика, не получил.

Садыкова Е.А. обратилась с встречным иском к Хайрутдиновой Ф.Ф., просила расторгнуть агентский договор от 04.07.2017, взыскать с Хайрутдиновой Ф.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что Садыкова Е.А. и ее супруг Садыков В.Б., являлись собственниками квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира находилась в ипотеке на протяжении десяти лет, собственники исправно вносили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам перед банком, однако, в 2016 году супруг Садыков В.Б. серьезно заболел и больше не мог осуществлять трудовую деятельность. Семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку заработной платы Садыковой Е.А. на оплату ежемесячных платежей было недостаточно.В связи с вышеуказанными событиями было принято решение продать квартиру. Садыкова Е.А. обратилась к Хайрутдиновой Ф.Ф., которая предложила свои услуги по продаже квартиры и подбору нового жилого помещения для семьи. На тот момент положение семьи серьезно ухудшилось, сотрудники ПАО «Банк ВТБ» угрожали, что отнимут квартиру, находящуюся в залоге, и реализуют ее с торгов. Садыковы объяснили Хайрутдиновой Ф.Ф. ситуацию и просили ее находить клиентов, готовых приобрести квартиру с внесением задатка наличными денежными средствами в размере не менее 1 100 000 руб. Однако, Хайрутдинова Ф.Ф. приводила на показ квартиры покупателей, которые не были готовы внести указанный задаток, многие покупатели приходили только на осмотр квартиры без намерения ее приобрести. Все это угнетало Садыковых, в ожидании, когда Хайрутдинова Ф.Ф. выполнит возложенные на себя обязанности с учетом всех наших пожеланий и требований, поскольку она не учитывала сложившуюся финансовую ситуацию в семье и выполняла свои функции непрофессионально. Хайрутдинова Ф.Ф. предлагала варианты обмена жилых помещений, однако, данный вариант не устраивал клиента, поскольку только усугублял трудную ситуацию. Хайрутдинова Ф.Ф. также без учета возможностей Садыковых, предлагала жилые помещения стоимостью, превышающую ту, которую заранее была обговорена. Садыкова Е.А. и ее супруг, страдающий серьезным заболеванием, из-за некачественного оказания услуг Хайрутдиновой Ф.Ф. по агентскому договору рисковали быть выгнанными на улицу без предоставления жилого помещения и средств к существованию. Таким образом, Садыкова Е.А. и супруг решили расторгнуть агентский договор, заключенный с Хайрутдиновой Ф.Ф., поскольку она некачественно исполняла возложенные на нее обязательства по предоставлению услуг по продаже о покупке жилого помещения. За все время сотрудничества не нашла ни одного клиента, желающего приобрести квартиру. Поскольку не был известен адрес для корреспонденции Хайрутдиновой Ф.Ф., Садыкова Е.А. позвонила ей и сообщила, что больше не намерена с ней сотрудничать и желает расторгнуть договор в связи с отсутствием реальных покупателей на квартиру, реальных вариантов домов для покупки и серьезным затягиванием процесса продажи квартиры. Хайрутдинова Ф.Ф. не была против расторжения договора. После чего Садыкова Е.А. самостоятельно разместила в сети Интернет объявления о продаже квартиры и в конце августа поступил звонок от Шариповой А.Б. и Шарипова Б.А.. В тот же день они приехали посмотреть квартиру и решили ее приобрести.Стороны приступили к оформлению сделки и 07.12.2017 между ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежей, а также составлен акт приема-передачи наличных денежных средств. Хайрутдиновна Ф.Ф. считает, что новые собственники квартиры узнали о квартире непосредственно из объявлений, которые она размещала самостоятельно. Доводы Хайрутдиновой Ф.Ф. безосновательны, поскольку в материалах дела имеются пояснения Шариповой А.Б. о том, что во время поиска жилья она не обращалась за помощью к риелторам, объявление нашла самостоятельно на сайте «Яндекс.Недвижимость», которое разместила самостоятельно Садыкова Е.А. Таким образом, Хайрутдинова Ф.Ф. не имеет никакого отношения к продаже квартиры. Продажа квартиры была осуществлена без участия Хайрутдиновой Ф.Ф., при том, что Садыкова Е.А заранее оповестила ее о том, что в ее услугах не нуждается и договор расторгает. Хайрутдинова Ф.Ф. обратилась в суд через 1 год и 3 месяца с момента звонка о намерении расторгнуть агентский договор. Данный факт указывает на то, что она намерено ждала столько времени в целях увеличения требования о неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2019 года заявленные Хайрутдиновой Ф.Ф. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Садыковой Е.А. в пользу Хайрутдиновой Ф.Ф. агентское вознаграждение в части компенсации понесенных расходов, связанных с продажей недвижимости и размещением рекламы в сети Интернет, в размере 7 613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования Садыковой Е.А. к Хайрутдиновой Ф.Ф. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть агентский договор на продажу недвижимости от 04.07.2017, заключенный между Хайрутдиновой Ф.Ф. и Садыковой Е.А.

Взыскать с Хайрутдиновой Ф.Ф. в пользу Садыковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Хайрутдиновой Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Ф.Ф. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного ею иска, указывая на то, что агентский договор от 4 июля 2017 года заключен без указания срока его действия. На момент перехода права собственности истец продолжал вести деятельность по продаже квартиры. Принимая во внимание тот факт, что срок действия договора не указан, договор надлежащим образом расторгнут не был, позиция суда о нарушении существенных условий является несостоятельной. Следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Максютову Р.Р., представляющую интересы Хайрутдиновой Ф.Ф., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Заболоцкого В.Л., представляющую интересы Садыковой Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Хайрутдиновой Ф.Ф. в пользу Садыковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, между Садыковой Е.А. и Хайрутдиновой Ф.Ф. 04.07.2017 заключен агентский договор на продажу недвижимости.

Согласно п.1.1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение обеспечить поиск покупателя на отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно п.2.1 Договора Принципал предлагает объект недвижимости: 3-х комнатная квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Стоимость Объекта составляет 2 600 000 рублей (п.2.2 Договора).

В пункте 3.1 указано, что агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей.

Согласно п.3.2 расходы, связанные с продажей недвижимости, а именно: реклама в сети Интернет, газеты и другие публичные ресурсы возмещаются Принипалом в течение 5 календарных дней, после выставления требований Агентом посредством СМС.

В течение действия договора принципал обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по настоящему договору, Принципал уплачивает неустойку в размере 50 % от размере агентского вознаграждения, установленного п.3.1 Договора в течении 1 рабочего дня (пункт 5.2.1).

Обязательства Агента перед принципалом считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор купли продажи, передал его по акту передачи (пункт 4.4.5).

Датой исполнения поручения по настоящему договору является дата подписания договора купли-продажи объекта между принципалом и третьим лицом без участия агента (пункт 4.4.7).

Названный договор датирован и подписан сторонами.

Судом установлено, что после заключения этого договора Хайрутдинова Ф.Ф. в силу п.3.2 Агентского договора на продажу недвижимости разместила объявление №... о продаже квартиры ответчика в сети Интернет на сайте www.Avito.ru, что подтверждается материалами дела (л.д.102-103).

Согласно представленным в дело документам за размещение этих объявлений истец Хайрутдинова Ф.Ф. понесла расходы в размере 7 613 рублей (л.д.86 - 101).

Таким образом, судом достоверно установлен факт несения Хайрутдиновой Ф.Ф. расходов по размещению рекламы в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика Садыковой Е.А. в пользу Хайрутдиновой Ф.Ф. агентское вознаграждение в части понесенных истцом по первоначальному иску расходов, связанных с продажей недвижимости и размещением рекламы в сети Интернет, в размере 7 613 рублей

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Хайрутдиновой Ф.Ф. о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме - в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830 руб., исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора, поскольку Хайрутдинова Ф.Ф. в обоснование заявленных требований о составлении указанных отчетов и о предоставлении их Садыковой Е.А. не ссылалась и суду данных о составлении таких отчетов не представила, то суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Хайрутдиновой Ф.Ф. в части, обоснованно исходил из того, что заявителем Хайрутдиновой Ф.Ф. суду не представлено письменных допустимых доказательств исполнения ею обязательств по агентскому договору в полном объеме, кроме как размещения объявлений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами агентского договора Хайрутдинова Ф.Ф. должна была осуществить поиск лица, готового приобрести принадлежащую Садыковой Е.А. и ее супругу Садыкову В.Б. квартиру и организовать показ объекта недвижимости.

Из искового заявления и пояснений Садыковой Е.А. в судебных заседаниях, а также из пояснений допрошенных судом третьих лиц Шариповой А.Б. и Шарипова Б.А. следует, что последние проживали в г. Белорецк, ознакомились с объявлением Садыковой Е.А. о продаже квартиры на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сайт «Яндекс. Недвижимость» без участия Хайрутдиновой Ф.Ф. Самостоятельно по телефону договорились с Садыковым В.Б. об осмотре квартиры. Квартира им понравилась, Шарипов Б.А. договорился с хозяевами о продаже по сумме 2250000 руб. с задатком 1100000 руб. Поскольку принадлежащая Садыковым квартира отвечала требованиям Шариповых, они самостоятельно договорились о совершении сделки, и 31 августа был заключен предварительный договор. Все документы оформляли Садыковы и Шариповы вместе. Хайрутдинову Ф.Ф.- Шариповы не знают, к риелторам не обращались.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, изложенные обстоятельства Хайрутдиновой Ф.Ф. не опровергнуты и свидетельствуют о том, что поиск лица, готового приобрести принадлежащий Садыковым объект недвижимости, для чего обычно и заключаются договоры с риелтором и что составляет основную, наиболее трудозатратную и дорогостоящую часть ее работы по этому договору, Хайрутдинова Ф.Ф. в рамках заключенного с Садыковой Е.А агентского договора не осуществляла, показ принадлежащего им объекта недвижимости потенциальным покупателям не организовывала.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Хайрутдиновой Ф.Ф. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако не представлено данных, свидетельствующих о фактическом несении указанных расходов (квитанций, соглашений и т.д.).

Таких доказательств не представлено также и суду апелляционной инстанции.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Хайрутдиновой Ф.Ф. о взыскании с Садыковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что взысканная судом с Хайрутдиновой Ф.Ф. в пользу истца Садыковой Е.А. сумма расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку установлено и не оспаривается и как следует из обстоятельств дела, стороны утратили интерес к сделке, цель сделки (поиск покупателей с заключением в результате договора купли продажи квартиры) не выполним, в виду фактического отчуждения квартиры, то суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требования Садыковой Е.А. о расторжении договора.

При этом суд обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено и не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе самой Хайрутдиновой Ф.Ф., что она является риэлтором, оказывающей услуги гражданам потребителям на рынке недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Хайрутдиновой Ф.Ф. в пользу Садыковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Садыковой Е.А. в указанной части, в виду отсутствия доказательств несения Садыковой Е.А. нравственных страданий в виду ненадлежащего исполнения Хайрутдиновой Ф.Ф. агентского договора.

Отмена решения суда в указанной части влечет отмену решения суда также и в части взыскания с Хайрутдиновой Ф.Ф. в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей, с вынесением нового решения о взыскании с Хайрутдиновой Ф.Ф. в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой с требований о расторжении договора был освобожден истец Садыкова Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 24 мая 2019 года отменить в части взыскания с Хайрутдиновой Ф.Ф. в пользу Садыковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и в части взыскания с Хайрутдиновой Ф.Ф. в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Садыковой Е.А. о взыскании с Хайрутдиновой Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Хайрутдиновой Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 24 мая 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Ф.Ф. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова