Решение по делу № 33-22916/2016 от 13.12.2016

судья Гильмутдинова М.М. дело № 33-447/2017 учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компроект» Андреянова А.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Габдулхаковой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Габдулхаковой М.Р. неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Компроект» –
Исаевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Габдулхаковой М.Р. – Сагдеева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова М.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее по тексту – ООО «Компроект») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2013 года между истцом и ООО «Ак Барс Недвижимость», действовавшим на основании агентского договора, заключенного с ООО «Компроект», был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 3853129 рублей 50 копеек. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в виде некачественно изготовленных и установленных оконных блоков и балконных дверей. Сметная стоимость замены некачественно установленных окон и дверей составила 141542 рубля 25 копеек. Требования истца об уменьшении покупной стоимости квартиры ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Габдулхаковой М.Р. с соответствующим иском в суд.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года исковые требования Габдулхаковой М.Р. к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Компроект» в пользу истца в счёт уменьшения покупной цены товара взыскана сумма в размере 141542 рубля 25 копеек, неустойка в сумме 141542 рубля 25 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 146542 рубля 25 копеек, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска; с ООО «Компроект» в пользу истца в счёт уменьшения покупной цены товара взыскана сумма в размере 64627 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере 141542 рубля 25 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдан взыскателю 28 июня 2016 года.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в банке 25 июля 2016 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 10 декабря 2015 года по дату фактического исполнения решения суда – 25 июля 2016 года, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компроект» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, а также судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что ранее Габдулхакова М.Р. обращалась в суд с подобными требованиями, по результатам которых в пользу истца за аналогичный период уже были взысканы названные суммы. Кроме того, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик в любом случае не имел возможности перечислить Габдулхаковой М.Р. взысканные судом в её пользу денежные средства, поскольку истец не предоставила соответствующих банковских реквизитов. Также автором жалобы приводятся доводы о несогласии с начислением судом неустойки за период с 28 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, с указанием на наличие в действия истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что исполнительный документ Габдулхаковой М.Р. был предъявлен к исполнению лишь через месяц после его получения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между
Габдулхаковой М.Р. и ООО «Ак Барс Недвижимость», действовавшим на основании агентского договора № .... от 19 сентября 2011 года, заключенного с ООО «Компроект», заключен договор купли-продажи квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 22 апреля 2013 года.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры в сумме 3853129 рублей 50 копеек сторонами не оспаривался.

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки квартиры, связанные с некачественной установкой оконных и дверных блоков.

Истец 10 ноября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Сибгатуллиным С.Ш., потребовала уменьшения покупной цены квартиры на 141542 рубля 25 копеек.

Претензия была получена ответчиком 22 ноября 2015 года, однако требования Габдулхаковой М.Р. не удовлетворены.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года исковые требования Габдулхаковой М.Р. к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Компроект» в пользу истца в счёт уменьшения покупной цены товара взыскана сумма в размере 141542 рубля 25 копеек, неустойка в сумме 141542 рубля 25 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 146542 рубля 25 копеек, а также возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска; с ООО «Компроект» в пользу истца в счёт уменьшения покупной цены товара взыскана сумма в размере 64627 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере 141542 рубля 25 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а также возмещены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдан взыскателю 28 июня 2016 года.

Вступивший в законную силу судебный акт исполнен ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в банке 25 июля 2016 года, что подтверждается банковским ордером № .... от 25 июля 2016 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с чем требования Габдулхаковой М.Р. о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за аналогичный период, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанным судебным постановлением неустойка с ответчика была взыскана за иной, предшествующий период времени.

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года с ООО «Компроект» в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 02 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года.

Между тем, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за последующий период времени, а именно с 10 декабря 2015 года по дату фактического исполнения решения суда - 25 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку фактически обязательства ответчиком были исполнены лишь 25 июля 2016 года, истец вновь обратилась в суд за защитой нарушенного права, что не противоречит приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований Габдулхаковой М.Р. о взыскании с ответчика неустойки по существу является верным.

Указание в жалобе на несогласие с начислением судом неустойки за период с 28 июня 2016 года по 25 июля 2016 года, со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в том, что исполнительный документ Габдулхаковой М.Р. был предъявлен к исполнению лишь через месяц после его получения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из системного толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительным листом признаётся документ, выданный или удостоверенный компетентным государственным органом власти или иным органом в порядке, установленном федеральным законом, международным договором для принудительного исполнения его требований, имеющий общеобязательный характер и соответствующий требованиям закона.

Таким образом, исполнительный лист выдаётся лишь в целях принудительного исполнения его требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не был лишён возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в добровольном порядке, само по себе время предъявления взыскателем исполнительного документа для исполнения не может освобождать ответчика от ответственности за невыплату истцу взысканных судом денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и перечислить Габдулхаковой М.Р. денежные средства, поскольку истец не предоставила соответствующих банковских реквизитов, судебная коллегия принять не может.

Как указывалось ранее, ответчиком была получена претензия истца, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что какого-либо ответа Габдулхаковой М.Р. не направлялось.

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик имел возможность направить истцу ответ на претензию, в котором предложить получить денежные средства либо запросить у истца соответствующие реквизиты для их перечисления. Кроме того, ответчик имел возможность перечислить Габдулхаковой М.Р. постановленные судом к взысканию денежные суммы на депозит нотариуса.

Доводы жалобы о том, что требования Габдулхаковой М.Р. о взыскании судебных расходов уже были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением и удовлетворение названного требования в рассматриваемой ситуации ведёт к повторному взысканию и, как следствие, нарушению прав ответчика, также не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых норм, в их правовой взаимосвязи, удовлетворение судом требования о взыскании с ООО «Компроект» судебных расходов, понесённых истцом в рамках иска о взыскании неустойки, в рассматриваемой ситуации не является повторным взысканием ранее присужденных Габдулхаковой М.Р. денежных сумм, поскольку в рамках данного дела Габдулхаковой М.Р. инициирован самостоятельный иск о взыскании с ответчика суммы неустойки за иной период времени, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи