Решение по делу № 33-5057/2019 от 02.08.2019

Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихшадаева Р.Г. на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Шихшадаева Р. Г. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», суммы страхового возмещения в размере №) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шихшадаеву Р.Г. о взыскании в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», суммы оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере №00 рублей.

В обоснование требований указав, что Ахмедханов М.У. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Renault», за государственным регистрационным номерным знаком №, полис №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии автомобиля марки «Suzuki», за государственным регистрационным номерным знаком № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шихшадаев Р.Г., управлявший автомобилем марки «Renault», за г/р номерным знаком №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил № рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил и ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик. В обосновании жалобы указывает, что после принятия решения судом ему стало известно от дяди владельца автомобиля «Renault», за г/н №, что он разрешил данный вопрос с хозяином автомобиля «Suzuki», которому заплатил после ДТП № рублей, чтобы тот не обращался за возмещением. Считает, что дважды по одному и тому же ДТП выплачено страховое возмещение.

Извещенные надлежащим образом, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, исходя из чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП, в результате которого, водитель Шихшадаев Р.Г., управляя автомобилем марки «Renault», за г/р номерным знаком №, нарушив требования ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki», за г/р номерным знаком № При этом автомобиль марки «Suzuki» получил механические повреждения. Согласно расчетам ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил в сумме № рублей.

Из материалов дела также следует, что владельцем автомобиля марки «Renault», за г/р номерным знаком № является Ахмедханов М., который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

В судебном заседании ответчик Шихшадаев Р.Г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с него страхового возмещения в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, признал в полном объеме.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что он узнал, что ранее ответчику было выплачено страховое возмещение родственником владельца автомобиля «Renault», за г/н № не подтверждается допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)