Решение по делу № 7У-1124/2024 [77-870/2024] от 23.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Герасимова Н.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Тимофеева Д.М.,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тимофеева Д.М. защитника – адвоката Селяниной О.В., на приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Тимофеева Д.М., доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Тимофеева Д.М., защитника – адвоката Селяниной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г.,

Тимофеев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты>

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет <данные изъяты>

На основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тимофееву Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Тимофееву Д.М. в срок лишения свободы по приговору время его содержания под стражей с 22 июня 2022 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа, сохранен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый <данные изъяты>

Сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле зеленого цвета, ноутбук «<данные изъяты>», а также предмет взятки – денежные средства в сумме <данные изъяты> – конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г. приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. в отношении Тимофеева Д.М. в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего Тимофееву Д.М. сотового телефона «<данные изъяты> отменен, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Тимофееву Д.М., передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор в отношении Тимофеева Д.М. изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о сохранении наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;

- снят арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Тимофеев Д.М. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Д.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду допущенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку никаких действия непосредственно направленных на дачу взятки не совершал. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что действия Н носили неоднозначный характер с намеками и вопросами, однако суд это не принял во внимание. Он просил привести денежные средства ему лично, а не сотрудникам полиции, не просил их передавать Н, сам передавать не намеревался. С сотрудниками полиции разговоров о передаче денежных средств не вел. Денежные средства он не получил и никому не передавал, и не знал, что денежные средства привезли в отдел полиции и изъяли. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению, а не покушение на него.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что он не мог иметь имущества и денежных средств. Однако после обыска ему разрешили забрать личные вещи, ему никто не разъяснял его прав и не говорил, что ему нельзя иметь денежные средства. Протокол о задержании в отношении него не составляли, давали телефон звонить.

Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также его показания, признание вины в предложении дать сотруднику полиции взятку, должно было повлиять на решение о применении положений ст. 64 УК РФ в том числе в части исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Назначенные штраф отразился на состоянии его семьи и его исправлении, сумма штрафа является слишком большой и оплатить он его не сможет поскольку в исправительной колонии заработная плата низкая. Судом не учтено его материальное положение и то, что на момент задержания он только зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, больших доходов не имел.

Также считает наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суровым, не соответствующим принципам справедливости и целям наказания. Указывает, что он все осознал, на момент задержания рынка сбыта наркотических средств у него не было, наркозависимых лиц он не знал. Изготовление наркотического средства носило разовый характер и было изъято, то есть вреда здоровью кому-либо не причинено. Суд не учел его поведения после совершения преступления, то есть действия по содействию раскрытия преступления.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ снизив срок назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, снизить назначенное наказание по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Селянина О.Г., выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и повлекшие за собой постановление не правосудных судебных решений.

Считает, что судом действия Тимофеева Д.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы неверно. Ссылаясь на исследованные доказательства, выражает несогласие с выводами суда о доказанности намерений осужденного передать денежные средства Н Указывает, что Тимофеев Д.М. не отрицал, что имел намерения дать взятку и выразил свое предложение, однако после отказа должностного лица на его предложение денежные средства никому не передавал и не просил их передавать. Тимофеев Д.М. прекратил действия по приготовлению к совершению данного преступления после отказа Н от данного предложения, и на момент телефонных разговоров с К и Ч имел намерение взять в долг денежные средства на личные нужды, а не для передачи их Н В связи с чем, полагает, что действия Тимофеева Д.М. возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Суд не мотивировал невозможность применения положения ст. 64 УК РФ. Тимофеев Д.М. на следствии и в судебном заседании в части обвинения по ч. 5 ст. 291 УК РФ в содеянном раскаялся и сожалел о случившемся, фактические обстоятельства преступления не оспаривал, признал вину частично, в части приготовления к даче взятки должностному лицу лично, однако данные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к исключительным, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не учтены судом при назначении наказания, в том числе в части исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Также полагает, что наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишне суровым, не соответствует принципам справедливости и целям наказания, в том числе целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наркотическое средство изъято из незаконного оборота, существенного вреда здоровью населения и наркотизации общества не причинено. Тимофеев Д.М. рынка сбыта наркотиков не имел, наркозависимых лиц не знал, лиц, которым можно сбыть наркотическое средство не приискивал. Изготовление наркотического средства носило разовый характер.

Судом не учтены действия Тимофеева Д.М. после совершения преступления, то есть его действия по содействию раскрытию преступления, пояснениям сотрудникам полиции, указанию адреса гаража, адреса квартиры, в которой проживал, он самостоятельно предоставлял доступ во все указанные помещения. Не принято во внимание, что Тимофеев Д.М. в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, позволяли суду при вынесении приговора применить положение ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Тимофеев Д.М. не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью и получать от нее доход, так как находится под стражей с 22 июня 2022 г., в связи с чем не располагает денежными средствами для исполнения наказания в виде штрафа в размере назначенного судом.

Отмечает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том, числе и тому, что в должностной инструкции отсутствует дата ознакомления с ней Н, протоколы осмотра дисков с аудиозаписями разговоров имеют информацию по поводу записей ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Дата совершения указанного преступления в приговоре ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению адвоката ставит под сомнение произведенные записи, а также осмотры с информацией и повлекло за собой вынесение несправедливого приговора. Апелляционная инстанция нарушения не устранила.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Тимофеева Д.М. по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки; снизить наказание с учетом переквалификации его действий и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа; снизить Тимофееву Д.М. наказание по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тимофеева Д.М., адвоката Селяниной О.Г. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева Д.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Тимофееву Д.М. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Тимофеева Д.М. подтверждается в частности:

- показаниями самого Тимофеева Д.М. об обстоятельствах приобретения составляющих веществ для изготовления наркотического вещества «мефедрон», изготовления данного наркотического вещества с целью последующей продажи, а также о том, что он хотел дать взятку Н, затем позвонил К и попросил <данные изъяты>, последний пояснил о наличии около <данные изъяты> в евро, на что он согласился, договорились что деньги привезет Ч;

- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан Тимофеев Д.М., у которого изъяты наркотические средства и оборудование лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеева Д.М. ему поступило предложение о даче взятки в сумме <данные изъяты> за не привлечение к уголовной ответственности, хотя он его предупреждал, что это является преступлением. О чем он уведомил руководство. Разговор с Тимофеевым Д.М. был записан. Тимофееву Д.М. был предоставлен телефон для осуществления звонков К, у которого осужденный попросил <данные изъяты> в долг, но таких денег не было, поэтому договорились, чтобы водитель Ч привез деньги в имевшейся сумме <данные изъяты> евро и в служебном кабинете передал ему указанную сумму, пояснив, что принес их за Тимофеева Д.М. и того заберет;

- показаниями свидетеля Ч о том, что он в кабинете на стол положил конверт с денежными средствами в сумме 25 000 евро Тимофееву Д.М. по поручению К;

- показаниями свидетеля К о том, что Тимофеев Д.М. по телефону попросил <данные изъяты>, не уточнив для чего, на что он ему ответил о возможности дать около <данные изъяты>. Он отправил водителя Ч для передачи денег в виде <данные изъяты> евро Тимофееву Д.М.;

- показаниями свидетелей К, П, Х, Х, сотрудников УНК ГУ МВД России по <адрес>, К, С, незаинтересованных лиц, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и изъятию у Тимофеева Д.М. при себе и в квартире наркотических средств и лабораторного оборудования;

- показаниями свидетелей Б, Г, С, сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, Л, ФИО44, незаинтересованных лиц, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и изъятию у Ч денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных Н в качестве предмета взятки;

- данными актов наблюдения, исследования предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ, их относимость к наркотическому средству мефедрон (4-метилметкатинон);

- данными акта оперативного эксперимента, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, свидетельствующих о предложении Тимофеевым Д.М. Н взятки в размере <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, осуществлении Тимофеевым Д.М. звонков К и договоренности о получении денежных средств в размере <данные изъяты>;

- копий документов о назначении Н на должность заместителя начальника отдела по противодействию наркоугрозе в сети Интернет Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД РФ Самарской области и его должностных обязанностях.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тимофеева Д.М. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Учитывая, что Тимофеев Д.М. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершил действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, по не зависящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции не передал наркотическое средство приобретателю, его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Тимофеева Д.М. по эпизоду дачи взятки, о добровольном отказе Тимофеева Д.М. от совершения данного преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденный совершал активные действия по выполнению объективной стороны данного преступления вплоть до задержания сотрудниками полиции свидетеля Ч с предметом взятки, из-за чего он лично не смог передать взятку Н, что подтверждается и оглашенными показаниями самого Тимофеева Д.М., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установил суд, Тимофеев Д.М. не только договорился с Н о передаче взятки в сумме <данные изъяты>, но выполнил все возможные действия по передаче ее части в сумме <данные изъяты>). Однако свой преступный умысел Тимофеев Д.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ч, не осведомленный о его преступных намерениях, был задержан сотрудниками полиции при попытке передачи указанной части предмета взятки Н

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева Д.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб при назначении осужденному Тимофееву Д.М. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по обоим преступлениям – состояние его здоровья, оказание помощи матери и бабушке, состояние их здоровья, участие осужденного в благотворительных проектах, оказания помощи беженцам, занятия спортом, музыкой, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимофеева Д.М. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Тимофееву Д.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению и по совокупности преступлений судом должным образом мотивировано, его размер в достаточной степени обоснован с учетом материального положения осужденного.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 мая 2023 г. в отношении Тимофеева ДМ оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тимофеева Д.М. и защитника – адвоката Селяниной О.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: