Решение по делу № 33-222/2015 от 12.01.2015

Судья Соломахина Е.А.          Дело № 33-222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьненко Е.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора исполненным, применении последствий недействительности ничтожной части договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Касьяненко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Касьненко Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (далее-банк) о признании кредитного договора исполненным, применении последствий недействительности ничтожной части договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА между нею и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в СУММЕ на срок до ДАТА под 19% годовых, при заключении этого договора банком ей была навязана услуга страхования и в соответствии с п.7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.2 указанного договора в ОАО «М» в виде страховой премии за ее страхование была перечислена сумма в размере СУММА. В нарушение норм гражданского права в договоре определено условие, в соответствии с которым за выдачу кредита взимается комиссия в размере СУММА. Кроме того, истец полагала, что банком в нарушение условия договора неверно производились зачисления уплаченных сумм, в связи с чем, сумма переплаты составляет СУММА.

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права Касьяненко Е.В., как потребителя, истец просила признать исполненным на ДАТА г. кредитный договор от ДАТА , заключенный между ней и банком, применить последствия недействительности ничтожной части договора в части оплаты страховой премии в СУММЕ., оплаты комиссии за выдачу кредита в размере СУММА., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по страховке в размере СУММА., и комиссии в размере СУММА. Также истец просила взыскать с ответчика сумму остатка на счете на ДАТА г. в размере СУММА., сумму переплаты на ДАТА г. в размере СУММА, сумму переплаты на ДАТА г. в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением суда от 30 сентября 2014г. Касьяненко Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 181, 408, 421, 819, 935 ГК РФ, положениями ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя и недействительным, указав при этом, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Суд сослался на то, что истец добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представила.

Суд согласился с позицией ответной стороны о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора от ДАТА о взимании комиссии за предоставление кредита, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии.

Учитывая, что договорные обязательства между сторонами прекращены, суд признал необоснованными требования истца о взыскании переплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Касьяненко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом Касьяненко Е.В. ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам, отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Касьяненко Е.В. и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Касьяненко Е.В. предоставлен кредит в СУММЕ, сроком возврата ДАТА , с оплатой 19 % годовых (л.д.27-31).

Пункты 7.1.1.2, 7.1.1.3 данного договора предусматривали обязанность заёмщика заключить со страховщиком, положительно с точки зрения банка зарекомендовавшим себя на рынке страховых услуг, договор страхования жизни и трудоспособности заёмщика на сумму не менее суммы кредита и процентов по кредиту за весь срок кредитования, предусматривающий защиту от несчастных случаев, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди, а также обязанность заёмщика обеспечить до поступления на счёт суммы кредита наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, положительно с точки зрения банка зарекомендовавшим себя на рынке страховых услуг, договором страхования жизни и трудоспособности заёмщика.

Однако, как следует из содержания указанного кредитного договора, он не содержит условий о том, что без заключения договора страхования в выдаче кредита Касьяненко Е.В. будет отказано.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Касьяненко Е.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что условие кредитного договора о необходимости заключения ею договора страхования было навязано ей банком, что банк отказывал ей в выдаче кредита при отсутствии такого условия в кредитном договоре.

Согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться, как выгодоприобретателю, за получением страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, касающиеся её обязанности застраховать свою жизнь и трудоспособность, требованиям закона не противоречат, истцу банком не навязаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Касьяненко Е.В. о признании указанных условий кредитного договора недействительными и взыскании в пользу истца заявленных ею денежных средств.

В соответствии со ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, п.3.2 кредитного договора от ДАТА предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за выдачу кредита в СУММЕ. (л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель банка заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая то, что исполнение указанного кредитного договора началось с момента предоставления истцу кредита и оплаты истцом неустойки за его выдачу, т.е. ДАТА , а в суд с иском о признании условия договора недействительным Касьяненко Е.В. обратилась ДАТА , суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита, правомерно отказав в удовлетворении этой части иска, а также производных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Касьяненко Е.В., поскольку жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы жалобы сводятся к формальному перечислению оснований для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, без применения их к принятому по настоящему делу решению суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Касьяненко Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░