Решение по делу № 33-6841/2022 от 29.11.2022

Дело № 33-6841/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2021 по частной жалобе истцов Буниной (Брешинской) М.С. и Брешинского А.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брешинской М.С., Брешинского А.С. с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» судебные расходы в размере 70 000 руб. по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пользу Брешинской М.С., Брешинского А.С. ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» судебные расходы в размере 85 644 руб. руб. по 42 822 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части отказать»,

установил:

Брешинская М.С. и Брешинский А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 395 644 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-69/2021 по иску к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о компенсации морального вреда, они понесли расходы по оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 390 000 руб., а также по оплате проезда их представителя в размере 5 644 руб., в связи с чем на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать эти судебные расходы с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истцов Брешинской М.С. и Брешинского А.С. – Оспанов Р.Д. просил удовлетворить заявление в полном объеме;

представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Еньшина Т.В. возражала против удовлетворения заявления;

истцы Брешинская М.С., Брешинский А.С. и представитель ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» не явились, извещены о времени и месте разрешения спора надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы Брешинская М.С. и Брешинский А.С., в частной жалобе они просят это определение отменить, взыскать в их пользу расходы с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» по 85 000 руб., с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по 112 822 руб.

В обоснование жалобы указывают на заниженный размер определенных ко взысканию расходов на представителя, считая взысканную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему и качеству работы, проделанной представителем, а также степени сложности дела.

Ссылаются на то, что более чем 2 года и 6 месяцев их представителем проводилась разноплановая работа, как по составлению и подаче судебных документов, консультации и разъяснения по документам, так и по разъяснению принятых судебных актов.

В возражениях на частную жалобу представитель ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Еньшина Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2021 г. требования Брешинской М.С. и Брешинского А.С. удовлетворены частично. С ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в равных долях в пользу Брешинского А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в равных долях в пользу Брешинской М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.01.2022 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2021 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в пользу Брешинского А.С. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого медицинского учреждения, в пользу Брешинской М.С. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого медицинского учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.01.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» – без удовлетворения (том 6 л.д. 36-48).

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-69/2021 (2-2661/2020) истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 390 000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от 02.06.2020 г., 03.05.2022 г., 05.06.2022 г., квитанциями серии <.......> на 150 000 руб., <.......> на 150 000 руб., квитанциями серии <.......> на 20 000 руб., <.......> на 20 000 руб., <.......> на 25 000 руб. и <.......> на 25 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции), отчетом адвоката за сентябрь 2022 года об оказанной юридической помощи, квитанцией НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов к приходно-кассовому ордеру от <.......> о поступлении денежных средств в размере 390 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов на основании ордера представлял адвокат Оспанов Р.Д. (том 1 л.д. 18).

Оказывая юридические услуги, представитель Оспанов Р.Д. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2020 г., 03.06.2020 г., 18.08.2020 г., 11.09.2020 г., 21.09.2021 г. (том 2 л.д. 114-149, 191-194, том 3 л.д. 56-59, 110-113, том 5 л.д. 58-64), в апелляционной инстанции 26.01.2022 г. (том 5 л.д. 179-183), составил заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 134-135, том 5 л.д. 51-52), прения (том 5 л.д. 53-56), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 5 л.д. 4, 207)

Кроме этого, истцами понесены расходы по оплате проезда их предстателя Оспанова Р.Д. по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень в размере 5 644, 68 руб.

Установив, что в ходе судебного разбирательства истцы Брешинская М.С. и Брешинский А.С. понесли расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что они вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказанных представителем услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, взыскал в пользу Брешинской М.С., Брешинского А.С. с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» судебные расходы в размере 70 000 руб., с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» – 80 000 руб.

Так же, придя к выводу о доказанности несения истцами расходов на прибытие в суд кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно присудил им понесенные расходы на проезд представителя в размере 5 644 руб.

Апелляционной суд соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, присудил к взысканию в пользу Брешинской М.С., Брешинского А.С. с ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» судебные расходы в размере 70 000 руб., с ЧУЗ КБ «РЖД- Медицина» – 80 000 руб., что, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и, как следствие, оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Таким образом, определенный судом первой инстанции размер присужденных истцу судебных расходов является разумным и увеличению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Буниной (Брешинской) М.С. и Брешинского А.С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022 г.