Решение по делу № 7У-6818/2020 [77-978/2020] от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-978/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                   25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей: Елизарова А.Р., Разуваева А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденной – адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балук Е.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года

Балук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с общим средним образованием, разведенная, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования Пачелмского района Пензенской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего ФИО17 удовлетворены частично, приговор изменен: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчено наказание до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением указанных в приговоре ограничений и обязанностей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы; согласно ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной - адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Балук Е.В. признана виновной:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в р.п <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Балук Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ признание вины не является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Считает, что суд допустил в приговоре противоречие, поскольку, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и на возможность условного осуждения, одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также ее освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что вывод суда о назначении по ч.1 ст.318 УК РФ наиболее строгого вида наказания не мотивирован.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Считает, что в апелляционном постановлении также допущены указанные противоречия, связанные с выводами о возможности прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с назначением наказания.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает не необоснованность доводов осужденной, на соблюдение судом требований уголовного закона при квалификации совершенных деяний и при назначении наказания, на законность и обоснованность выводов суда по ходатайству о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 64 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, причастность Балук Е.В. к совершению преступлений, ее виновность, подтверждены исследованными судом доказательствами: показаниями Балук Е.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам обследования ФИО8, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Осужденной Балук Е.В. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с соблюдением требований ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и по ч.1 ст.318 УК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Выводы суда при оценке сведений о личности осужденной, о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и о назначении осужденной лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствами дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденной и, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат выводам об отсутствии оснований как для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, так и для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, для освобождения осужденной от наказания с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме осуществлена проверка законности обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего ФИО8, которые были проверены и частично удовлетворены с приведением мотивов принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Балук Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: