Решение от 12.10.2023 по делу № 2-1131/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1131/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001392-89)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                12 октября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Бариновой Е.П.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Ирины Викторовны к Головину Юрию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ларионова И.В. обратилась в суд с иском к Головину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора дарения от 17.06.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Его граница установлена в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 30.05.2013 она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом с кадастровым номером №, доступ на который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственником второй доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2012 отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 09.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования Ларионовой И.В. к Головину Ю.В. и ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком с кадастровым номером №, на Головина Ю.В. и ФИО10 возложена обязанность не чинить ей препятствии в пользовании домом и земельным участком при <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок и в дом. После принятия указанного решения между сторонами периодически возникали споры по поводу обеспечения доступа на принадлежащий ей земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Головину Ю.В., установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН. На местности земельный участок был огорожен старым деревянным забором.

В 2021 году ответчик Головин Ю.В. установил новый забор из металлопрофиля таким образом, что доступ на принадлежащий ей земельный участок оказался полностью перегорожен.

С целью проверки соответствия установленного забора границам земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5

Кадастровым инженером был осуществлен выезд на место, произведены замеры и сделан однозначный вывод, что установленный забор не соответствует координатам земельного участка, имеющимся в ЕГРН. При этом имеет место не реестровая ошибка, а фактическое запользование части земель неразграниченной и муниципальной собственности со стороны ответчика Головина Ю.В., в результате которого доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Поскольку действия ответчика Головина Ю.В. по установке забора на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности привели к нарушению её прав, так как в настоящий момент она не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, а через него на участок с кадастровым номером № и к жилому дому, просит обязать Головина Ю.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем демонтажа забора и приведения его в соответствии с координатами границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН.

Истец Ларионова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что Головин Ю.В. препятствует Ларионовой И.В. в пользовании земельным участком. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Головину Ю.В., не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Площадь земельного участка больше на 200 кв.м, увеличение площади произошло за счет запользования земель общего пользования. Накатанная лесная дорога не предусмотрена для подъезда и прохода, по ней пройти невозможно, иного доступа на свой земельный участок истец не имеет. Когда у Головина Ю.В. стоял старый деревянный забор, она как-то могла пробраться на свой земельный участок, но в 2021 г. Головин Ю.В. установил глухой металлический забор, с другой стороны участка натянута сетка рабица и на калитке висит замок, кто его повесил Ларионовой И.В. неизвестно.

Ответчик Головин Ю.В., его представитель на основании доверенности Сёмикова Н.А. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с иском и полагала, что в координатах границ земельного участка, принадлежащего Головину Ю.В., имеет место реестровая ошибка, истец имеет доступ на принадлежащий ей земельный участок со стороны леса. С восточной стороны они огородили участок сеткой рабицей и повесили на калитку замок, чтобы соседские козы не заходили на участок, но они его уберут.

Третье лицо – представитель администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 17.06.2010 Ларионова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 696,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Его граница установлена в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН л.д. 20-24).

Кроме того, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 30.05.2013 Ларионова И.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом с кадастровым номером №, доступ на который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственником второй доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Головину Ю.В., его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 15-19). На местности земельный участок огорожен забором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2012, которым отменено решение Шатурского городского суда Московской области от 09.06.2012 в части отказа Ларионовой И.В. в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, на ФИО10 и Головина Ю.В. возложена обязанность не чинить Ларионовой И.В. препятствий в пользовании домом и участками при нем по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа на земельные участки и в дом.

Из содержания апелляционного определения следует, что Ларионова И.В. просила обязать Головина Ю.В. и ФИО10 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 696,1 кв.м, с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Головину Ю.В., со стороны улицы в размере 4-х метров и в длину 15,41 кв.м, для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок путем сноса ограждения в виде забора с земли общего пользования (л.д. 9-14).

Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН.

Доступ к участку с кадастровым номером № отсутствует, так как с западной стороны имеется ограждение, установленное собственником земельного участка с кадастровым номером № Головиным Ю.В. (со слов Ларионовой И.В. в 2021 г. был установлен металлический забор).

Границы участка с кадастровым номером № также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН. При этом фактические границы участка Головина Ю.В. не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН. Фактическое ограждение установлено в 2-6 метрах южнее относительно границ, внесенных в ЕГРН, в результате чего доступ на участок Ларионовой Ю.В. от земель общего пользования (дорога круглогодичного использования) отсутствует.

Для установления доступа от земель общего пользования необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером № при этом стоит отметить, что за границами данного участка, внесенных в ЕГРН, на части запользованной территории расположены некапитальные постройки. С учетом вышеизложенного оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером № является установление доступа на её участок с западной стороны от земель общего пользования (л.д. 26).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Проверяя доводы истца, возражения ответчика и третьего лица ФИО10, определением Шатурского городского суда Московской области от 01.08.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (л.д. 62-65).

    По результатам ее проведения дано заключение, согласно выводам которого площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вычисленная по результатам геодезических измерений, в соответствии с ограждениями, фактически установленными на местности, составляет 1274 кв.м.

    Сравнив фактическую площадь земельного участка <адрес>, <адрес> <адрес> с площадью, представленной в документах на земельный участок с кадастровым номером №, сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию больше площади по сведениям ЕГРН.

    Экспертом установлено несоответствие прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактическим ограждениям.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактическим ограждениям наблюдается в части прохождения южной, западной границ и части восточной границы.

    На основании вышеизложенного сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим ограждениям со стороны земель общего пользования и со стороны участка не участвующего в деле, расположенного восточнее.

Площадь несоответствия со стороны земель общего пользования составляет 192 кв.м, а со стороны земельного участка не участвующего в деле 118 кв.м.

    Причиной данного несоответствия может рассматриваться установление фактического ограждения земельного участка без учета сведений ЕГРН.

Экспертом обследована возможность доступа на земельный участок истца с западной и восточной стороны (Приложение 8), так как с южной и северной стороны расположены участки, используемые лицами, не участвующими в деле, кроме того с южной стороны земельный участок имеет уточненные границы (Приложение 9).

На основании проведенного обследования сделан вывод о невозможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны ввиду установленного на местности металлического ограждения, примыкающего к западной границе земельного участка с истца.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен с восточной стороны от накатанной дороги при условии отсутствия прав третьих лиц на земельный участок расположенный восточнее земельного участка истца (л.д. 72-122).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение не противоречит иным представленным доказательствам.

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ответчиком в указанной выше части.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что границы земельного участка, принадлежащего Головину Ю.В., определены неправильно и имеет место реестровая ошибка.

Так, согласно решению Шатурского городского суда Московской области, вступившему в законную силу 18.07.2017, исковые требования ФИО1 к Головину Юрию Валентиновичу о признании реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, были удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Головину Ю.В., которая была исправлена путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Решение суда явилось основанием для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 55).

Судом установлено, что основанием заявленных исковых требований явилось установление ответчиком металлического забора на земле общего пользования, что препятствует истцу в проходе к принадлежащему ей земельному участку. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Головина Ю.В. по установке забора произошло нарушение прав Ларионовой И.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023        ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░