Решение по делу № 2-2695/2023 от 25.05.2023

Дело №

УИД 23RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., при секретаре Вартановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина ФИО6 к Кошевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сапрыкин ФИО8. обратился с иском в суд к Кошевой ФИО9. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 68 700, 00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы – 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., оплаты госпошлины – 2 846,00 рублей.

В обоснование иска Сапрыкин ФИО10. указал, что он является собственником автомобиля «№

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в №, в <адрес>, его автомобилю был причинен вред, в виде механических повреждений.

Причинителем данного вреда, согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Кошевая ФИО11, управляющая автомобилем «№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кошевой ФИО12, как водителя транспортного средства, застрахована не была, что лишило Сапрыкина ФИО13, права на получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 68 700,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Кошевая ФИО15. управляя автомобилем «№, при повороте на лево не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО14 принадлежащий Сапрыкину ФИО16

Собственником автомобиля, №», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, на основании определения по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что также следует из определения по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость востановительного ремонта ТС составила 68 700,00 рублей.

Общая сумма составляет 68 700,00 рублей.

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено.

В связи, с чем указанный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного Кошевой ФИО17 не представлено, в связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68 700,00 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сапрыкина ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 700,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей, а также госпошлины в размере 2 846,00 рублей, являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор от 15 мая 2023года на сумму15 000 рублей и квитанция от 15 мая 2023года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины – 2 846,00 рублей, и по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля – 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 233-237, ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кошевой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сапрыкина ФИО20 68 700,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2846, 00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 81 046,00 (восемьдесят одну тысячу, сорок шесть рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Д.В. Зачеса