Решение по делу № 33-6257/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-6257/2022 (в суде первой инстанции № 2-2075/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Упенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Упенковой И.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВ-Союз», акционерному обществу «ДГК» о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности, по исковому заявлению Упенковой И.А. к Упенковой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам Упенковой И.А. и администрации г. Хабаровска, по апелляционному представлению прокурора Индустриального района
г. Хабаровска И.А. Блудова на решение Индустриального районного суда
г. Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя Упенковой С.О., ФИО1, ФИО2 – Алексеевой И.В., ответчика (по первоначальному иску) Упенковой И.А., представителя администрации г. Хабаровска – Шубиной А.Н., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А., заключение прокурора
Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Упенкова С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Упенковой И.А., ООО УК «ДВ-Союз», АО «ДГК» и с учетом уточнений просила:

- признать право проживания Упенковой С.О. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- вселить ФИО1 и Упенкову К.К. в указанное жилое помещение;

- возложить на Упенкову И.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, передать дубликат ключей от квартиры;

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.м Упенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, жилую комнату площадью 12,5 кв. м - Упенковой И.А.. Помещения ванной комнаты, туалета, кухни, кладовой, прихожей оставить в общем пользовании сторон;

- определить обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между зарегистрированными лицами в спорной квартире, определив порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения по 1/3 частей от стоимости по коммунальным услугам и содержанию и ремонту жилья между Упенковой И.А., ФИО1 и ФИО2;

- возложить на ООО УК «ДВ-Союз», АО «ДГК» обязанность по предоставлению отдельных платежных документов для внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из порядка и размера участия в указанных расходах. Сумму платы начислять на Упенкову И.А. и ФИО1 с ФИО2 отдельно;

- признать Упенкову И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Упенкова С.О. указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Упенковой Е.В. на нее и членов ее семьи: мужа Упенкова А.Н., сына Упенкова К.А., дочь Упенкову И.А..
Упенкова Е.В., Упенков А.Н., Упенков К.А. умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Упенкова И.А., ФИО1 (сын Упенкова К.А.), ФИО2 (дочь Упенкова К.А.). Ответчик не несет бремя по содержанию ремонта и жилья спорной квартиры, уклоняется от соблюдения порядка в квартире. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истец с детьми не проживают в квартире, поскольку ответчик сменила замки в дверях, заселила квартирантов. Оплату за коммунальные платежи ответчик также не производит. В квартире находятся вещи, которые истец не может забрать, ответчик в квартиру не пускает.

Упенкова И.А. обратилась в суд с иском к Упенковой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и просила признать ФИО1 и Упенкову К.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Упенкова И.А. указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети умершего брата Упенкова К.А. – ФИО1 и ФИО2. С 01.08.2021 года несовершеннолетние не проживают в указанной квартире, вещи вывезены. С 2015 года оплата за коммунальные услуги и содержание жилья ответчиками не производится, имеется задолженность около 1 миллиона рублей. Судебными приставами наложены аресты на все счета Упенковой И.А. в банках, ею оплачено более 100 000 рублей задолженности за квартиру. Законный представитель несовершеннолетних Упенкова С.О. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, отказывается оплачивать задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время законный представитель и несовершеннолетние проживают по адресу:
<адрес>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от
18 апреля 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года исковые требования Упенковой С.О. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Упенковой И.А. – отказано.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право пользования указанным жилым помещением признано за Упенковой С.О. до 01.06.2026 года.

На Упенкову И.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользования спорным жилым помещением, предать дубликат ключей от входной двери от жилого помещения.

Судом определен порядок пользования спорным жилым помещением: право пользования комнатой площадью 17,9 кв.м определено за
ФИО1, ФИО2, Упенковой С.О., право пользования комнатой площадью 12,5 кв.м. – за Упенковой И.А., помещения коридора, кухни, туалета, ванной – определены как места общего пользования.

Определен порядок оплаты по содержанию спорного жилого помещения следующим образом:

- отдельно на Упенкову И.А. по обслуживанию жилого помещения, капитальный ремонт, отопление из расчета 1/3 доли произведенных начислений; по предоставленным коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение), исходя из произведенных фактических начислений, по показаниям прибора учета из расчета зарегистрированного лица, в размере 1/3 доли;

- отдельно на ФИО1, Упенкову К.К. по обслуживанию жилого помещения, капитальный ремонт, отопление из расчета 2/3 доли зарегистрированного права собственности: по предоставленным коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение), исходя из произведенных фактических начислений, по показаниям прибора учета из расчета зарегистрированных лиц.

На ООО «ДВ-Союз», АО «ДГК» возложена обязанность завести отдельные лицевые счета на Упенкову И.А. и отдельно на ФИО1, Упенкову К.К..

Не согласившись с указанным судебным постановлением,
Упенкова И.А. и администрация г. Хабаровска подали апелляционные жалобы, прокурор Индустриального района г. Хабаровска И.А. Блудов – апелляционное представление.

В своей апелляционной жалобе Упенкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после смерти нанимателя она признана нанимателем спорного жилого помещения. Несовершеннолетние дети Упенковой С.О. не являются ее членами семьи, выехали из спорного жилья, вывезли свои вещи. Ответчики стали проживать совместно с матерью в квартире, приобретенной Упенковой С.О. по ипотечному договору, в том числе с использование средств материнского капитала. Бремя содержания жилья ответчики не несли, в результате чего образовалась задолженность.

В своей апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, стороны занимают жилое помещение на основании договора социального найма. Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя. Определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат повлечет за собой изменение условий договора социального найма, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что после принятия уточненных исковых требований Упенковой С.О. разбирательство по настоящему делу не было начато сначала, а уточнения не были направлены в адрес администрации.

В своем апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска И.А. Блудов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Упенкова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Упенковой С.О., ФИО1, ФИО2 – Алексеева И.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «ДВ-Союз» - Утямишев Д.А. оставил рассмотрение апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда.

В заключении прокурор Максименко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения требований и определения порядка пользования жилым помещением за истцами, поскольку определение порядка пользования повлечет заключение отдельных договоров найма и замену имеющегося договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством. В остальной части полагала, что решение суда является законным. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не проживают в спорном жилом помещении по объективной причине, ввиду соответствующего волеизъявления их матери, самостоятельно определить свое место жительства они не имеют возможности в силу возраста. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ними права пользования данным жилым помещением, и сохранении соответствующего права за детьми до достижения ими совершеннолетия.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Упенковой С.О., ФИО1, ФИО2 – Алексеевой И.В., ответчика (по первоначальному иску) Упенковой И.А., представителя администрации г. Хабаровска – Шубиной А.Н., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А., заключение прокурора
Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Упенковой Е.В. на основании ордера №918 от 28.12.1995 г. на семью из 4-х человек: Упенкова Е.В. – основной квартиросъемщик, Упенков А.Н. – муж, Упенкова И.А. – дочь, Упенков К.А. – сын, заключен договор социального найма от 08.04.1998 г. (л.д.23-27 т.2).

Согласно справке о заключении брака № от 29.06.2021 года, между Упенковым К.А. и Хомичук С.О. 28.04.2017 года заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Упенков, жене – Упенкова (л.д.32 т.2).

Упенков К.А. и Упенкова С.О. являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-31 т.2).

Упенков А.Н. умер 23.09.2017 года.

Упенков К.А. умер 11.05.2021 года (л.д.113 т.2).

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрированы: Упенкова И.А. с 21.11.2003 года по настоящее время, ФИО1 с 13.03.2014 года по настоящее время, ФИО2 с 07.06.2017 года по настоящее время (л.д.21 т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Упенкова И.А., а также несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, с согласия выбывшего нанимателя, проживали в жилом помещении и выехали из данного жилого помещения вынужденно. Лица приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его в настоящее время. Упенкова С.О. имеет право пользоваться жилым помещением в целях совместного проживания с несовершеннолетними детьми, заниматься воспитанием и содержанием данных детей. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Упенковой С.О., ФИО1 и ФИО2, а также Упенковой И.А. утратившими право пользования жилым помещением. Суд вселил несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и признал право пользования
Упенковой С.О. данным жилым помещением.

Кроме того, суд определил порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты за данное жилье.

Решение суда обжалуется в части определения порядка пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении требований Упенковой И.А., в остальной части решение суда не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних детей утратившими права пользования спорным жилым помещением и находит доводы жалобы Упенковой И.А. несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства своего отца Упенкова К.А., приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи выбывшего нанимателя.

Непроживание несовершеннолетних в спорной квартире является временным, вынужденным, поскольку по независящим от них обстоятельствам, в силу возраста, они не могут самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для признания несовершеннолетних утратившими право пользования спорной квартирой, а, следовательно, выводы суда о вселении несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и признании за Упенковой С.О. права пользования этим жилым помещением до совершеннолетия детей является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования спорным жилым помещением и находит доводы жалобы администрации г. Хабаровска заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Действующее законодательство не предоставляет нанимателю жилого помещения и членам его семьи право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Применительно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ.

Применение статьи 247 Гражданского кодекса РФ по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения.

При таком положении, стороны имеют равные права в пользовании спорной квартирой и поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, является единым предметом договора социального найма, Упенкова И.А., ФИО1, ФИО2 обладают равными правами по пользованию жилым помещением, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически для изменения договора социального найма) путем выделения в пользование
Упенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, в пользование Упенковой И.А. – жилой комнаты площадью 12,5 кв. м – не имеется.

Изменение же договора найма на жилое помещение с заключением отдельных договоров найма на комнаты в квартире законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела, требования Упенковой С.О. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Упенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Упенковой И.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВ-Союз», акционерному обществу «ДГК» о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности, по исковому заявлению Упенковой И.А. к Упенковой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Упенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Упенковой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: