Решение по делу № 2-73/2024 (2-1919/2023;) от 09.06.2023

Дело №2-73/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001747-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова В. Е. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Водоканал-Сервис», Епифанову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пермяков В.Е. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Смена» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства FAW г/н №, принадлежащего ООО «Смена» под управлением Епифанова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Епифанова Д.В., который совершил наезд на автомобиль истца, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, во время исполнения своих трудовых обязанностей по перевозке груза работодателя на транспортном средстве работодателя. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141444,75 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому автотехнику, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 969727 руб., ущерб с учетом износа – 566890 руб., рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП -312000 руб., стоимость годных остатков -51392 руб. Таким образом, сумма непогашенного ущерба составляет 122163,25 руб. (стоимость аналога на дату ДТП – стоимость годных остатков – выплаченное страховое возмещение). Кроме того, не в полном объеме возмещены расходы на эвакуатор, к доплате подлежит 2500 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122163,25 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., на что АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. При обращении к финансовому уполномоченному также отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку ущерб причинен Епифановым Д.В. при исполнении трудовых обязанностей, истец просит взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Смена» причиненный ДТП ущерб в размере 122163,25 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный материальный ущерб и расходы в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ООО «Водоканал-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Смена» на ответчика ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Смена» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Епифанов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Пермяков В.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляет Осипов Д.В. на основании доверенности № от 25.09.2023.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Водоканал-Сервис», ответчик Епифанов Д.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, поскольку в судебное заседание, назначенное на 11 час. 19.12.2023 истец и представитель истца не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также истец, его представитель, представители ответчиков и ответчик повторно не явились в судебное заседание, назначенное на 14 час. 23.01.2024г., ходатайств об отложении в связи с неявкой по уважительным причинам не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пермякова В. Е. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Водоканал-Сервис», Епифанову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

    Председательствующий                        М.М. Смирнова