Решение по делу № 2-4604/2016 от 29.08.2016

Дело №2-4604/16 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителей истца Осмоновой А.И. – Ладкина М.М., по доверенности от 14.02.2015 года, Ладкиной А.А., по доверенности от 20.03.2015 года,

представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» Татаркина А.П., по доверенности от 29.11.2016 года,

представителя ТСЖ «Краснослудская 9» Истоминой М.М., по доверенности от 24.10.2016 года,

председателя ТСЖ «Энергетик» Гиндуллиной С.Ю., на основании протокола общего собрания от 06.03.2014 года,

третьих лиц Татаркина А.П., Яковлева И.Н., Рябовой Н.А., Лаюровой З.Г., Геращенко С.Н., Свинцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоновой А. И. к ТСЖ «Краснослудская 9», ТСЖ «Энергетик», ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Осмонова А.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ «Краснослудская 9» неосновательного обогащения в размере 150 192 рубля, с ТСЖ «Энергетик» - неосновательного обогащения в размере 243 761 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ладкин М.М. являлся собственником дренажных серей с 30.08.2013 года по 18.11.2013 года, Осмонова А.И. является собственником данных сооружений с 19.11.2013 года: дренажных сетей, протяженностью 120 п.м., находящихся по адресу: <АДРЕС>, и дренажных сетей, протяженностью 187,4 п.м., находящихся по адресу: <АДРЕС>. На основании договора цессии Ладкин М.М. уступил права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения в отношении данных сетей Осмоновой А.И. Дренажные сети находятся на придомовых территориях и относятся к многоквартирным домам по <АДРЕС> и <АДРЕС>. Собственники многоквартирных домов микрорайона Январский по адресам: <АДРЕС> (ТСЖ Краснослудская 9) и №...а по <АДРЕС> (ТСЖ «Энергетик»), пользовались сетями дренажной канализации, принадлежащими истцу, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за пользование сетями. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод от фундаментов и подвалов многоквартирных домов, а также от земельного участка многоквартирных домов. Собственники многоквартирных домов не строят новые дренажные сети, а используют сети истца, не уплачивая при этом денежных средств, следовательно, как считает истец, возникло обязательство из неосновательного обогащения сбережения имущества на стороне приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств потерпевшего. Истцом в адрес ТСЖ дважды направлялись предложения о выкупе, либо аренде данных сетей, однако они были проигнорированы. Истцом проведена оценка стоимости арендной платы за пользование дренажными сетями в период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года. Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» от 11.08.2016 года, размер арендной платы составляет 393 953 рубля, где арендная плата дренажной сети, протяженностью 120 п.м. по адресу: <АДРЕС>, составляет 150 192 рубля, арендная плата дренажной сети протяженностью 187,4 п.м. по адресу: <АДРЕС> - 243 761 рубль.

Опредлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (л.д. 75).

Истец Осмонова А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснослудская 9» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Из письменного отзыва следует, что спорная дренажная сеть с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, то есть с 21.05.2009 года, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, данное право возникло в силу закона. Соответственно, данные сети не могли быть приобретены отдельным лицом, а совершенные сделки по приобретению данного имущества являются ничтожными (л.д. 157-158).

Представитель ответчика ТСЖ «Энергетик» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, данные расходы не входят ни в одну статью расходов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что дренажная сеть для дома не нужна, существующая дренажная сеть не функционирует.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывала, что бремя содержания имущества должен нести собственник, ТСЖ и управляющая компания несут бремя содержания общего имущества. Дренажные сети не могут включаться в общедомовое имущество, в содержание жилья они не входят (л.д. 146-148).

Опредлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>.

Третьи лица Геращенко С.Н., Лаюрова З.Г., Рябова Н.А., Свинцов В.Г., Татаркин А.В. (являющийся представителем ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс») и Яковлев И.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица Калашникова А.Ю. и Перминова Т.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Абатуров Ю.В., Антипова М.В., Апанасевич А.В., Байдина Г.С., Баранов А.Л., Безгодов И.В., Белоглазов С.В., Билямова Л.В., Бузмакова Н.М., Бурляков К.Н., Быкова С.Ю., Варова А.А., Вихров В.В., Водяницкий Д.В., Волохин А.К., Галкина О.Ю., Гоголева М.Ю., Григорьева В.Г., Гусев В.Г., Додонов В.В., Ефремова И.В., Зотина О.О., Иванов Е.А., Каримов Ф.Т., Карташова А.А., Клестова Н.А., Косарева А.В., Костарев В.В., Кропотова Г.И., Кузьменко Л.Ю., Лазаренко М.А., Литвинова В.Я., Локатош Я.А., Лузина Л.И., Максимова М.А., Миронова С.Н., Митрофанов А.Н., Морозенков В.А., Мурсалимова Н.Н., Нечаев Н.Л., Носков В.Н., Ожгибесов И.В., Палехова Е.А., Панова Л.И., Петухова К.С., Пищальникова О.А., Плиско Л.И., Плюснина Л.П., Полтанович М.А., Ромашов С.М., Рябов В.Б., Савченко Р.С., Сайфутдинова Н.И., Саранин В.Н., Сивак В.Н., Стрельцов В.М., Сурсякова О.В., Суслов М.В., Токарев А.М., Трутнев В.И., Трутнева Ю.В., Тюлькин А.В., Федотова О.В., Фищев А.М., Хозяшев Д.Ю., Цыпляков А.А., Чугаева В.К., Шакин А.С., Шемякин И.А., Шептунова Т.И., Шипулина И.В., Шкаров Г.А., Шуклина Н.П., Юркина Г.А., Язев С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица «Жилищно-расчетный центр-1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявленные исковые требования. Доводы, изложенные в письменном отзыве аналогичны позиции, изложенной представителем ТСЖ «Краснослудская 9».

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 года с актом приема-передачи от 15.11.2013 года с приложением Осмонова А.И. является собственником инженерных сетей общежития: - дренажная сеть (лит. Ск1), протяженность 120 п.м., расположенных по адресу: <АДРЕС>. Право зарегистрировано 19.11.2013 года (л.д. 8). Также на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 года с актом приема-передачи от 15.11.2013 года с приложением Осмонова А.И. является собственником инженерных сетей жилого дома: - дренажная сеть (лит. Ск1), протяженность 187,4 п.м., расположенных по адресу: <АДРЕС>. Право зарегистрировано 19.11.2013 года (л.д. 9, 114, 115).

Ранее собственником указанных объектов являлся Ладкин М.М. на основании договора купли-продажи №... от 01.08.2013 года с приложениями и на основании договора купли-продажи №... от 01.08.2013 года с приложениями, право зарегистрировано 30.08.2013 года (л.д. 10, 11).

На основании договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 года цедент Ладкин М.М. передал цессионарию Осмоновой А.И. права и обязанности по взысканию суммы неосновательного обогащения с ТСЖ Краснослудская, 9 в <АДРЕС>, и ТСЖ «Энергетик» в <АДРЕС> (л.д. 7).

ТСЖ «Краснослудская 9» создано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <АДРЕС> от 20.04.2006 года (л.д. 106), 06.05.2006 года ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, является ныне действующим (л.д. 110).

Услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома по <АДРЕС>, инженерных сетей и санитарному содержанию придомовой территории осуществляет ООО «Жилищно-расчетный центр-1» на основании договора №..., заключенного 01.01.2013 года (л.д. 164-167).

ТСЖ «Энергетик» создано на основании решения общего собрания домовладельцев <АДРЕС> от 21.02.2004 года (л.д. 124), зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 года, является ныне действующим (л.д. 33).

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, от 26.05.2016 года принят отказ от способа управления многоквартирным домом – ТСЖ, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «УК «Жилищный комплекс», которая уполномочена уведомить ТСЖ о расторжении договора управления с 01.06.2016 года (л.д. 143-145).

На все обращения Ладкина М.М. в администрацию г.Перми с вопросом вывода из эксплуатации инженерных сетей (в 2014, 2015, 2016 году), было предложено обратиться в адрес организаций, обслуживающих многоквартирные дома, по вопросу приобретения дренажных сетей самими собственниками многоквартирных домов, так как данные сети обеспечивают отвод атмосферных осадков с придомовых территорий домов (л.д. 13, 14, 15).

В 2014 и 20015 году Ладкин М.М. обращался к ТСЖ «Краснослудская 9» и ТСЖ «Энергетик» с предложением приобрести дренажные сети (л.д. 16, 17). Данные предложения остались без ответа.

Осмоновой А.И. оспаривалось решение администрации г.Перми от 06.08.2014 года о необходимости приостановления вывода объектов водоотведения из эксплуатации на три года. В данном решении администрации г.Перми указано, что сети водоотведения, планируемые к из эксплуатации в микрорайоне Январский, являются единственным источником отвода сточных вод для потребителей, присоединенным к данным объектам. В случае исключения данных объектов из технологического процесса возникнет риск сверхнормативных сбросов сточных вод. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2015 года в удовлетворении требований Осмоновой А.И. было отказано.

На обращение Ладкина М.М. о принадлежности дренажных сетей в микрорайоне «Январский» администрацией Орджоникидзевского района г.Перми дан ответ от 13.09.2016 года, из которого следует, что дренажные сети, принадлежащие Осмоновой А.И., служат для отвода дождевых и талых вод от фундаментов жилых домов и котельной, а также с прилегающих территорий. На основании ст.36 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, мероприятия по отводу дождевых и талых вод от фундамента здания и с придомовой территории должен осуществлять собственник имущества. Прием в муниципальную собственность дренажных сетей, которые используются для сбора дождевых и талых вод с территорий жилых домов с целью сохранности принадлежащего им имущества нецелесообразен. Тарифы на транспортировку дождевых и талых вод на территории г.Перми не установлены (л.д. 49-50).

Из представленных доказательств следует, что с 19.11.2013 года и по настоящее время истец Осмонова А.И. является собственником дренажной сети протяженностью 120 п.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, а также собственником дренажной сети протяженностью 187,4 п.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>. С 30.08.2013 года по 18.11.2013 года собственником указанных дренажных сетей являлся Ладкин М.М. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Технический паспорт дренажной сети представлен в материалы дела (л.д. 18-23).

Данные дренажные устройства относятся к сооружениям инженерной защиты и являются источником отвода сточных вод для многоквартирных домов, расположенных по <АДРЕС> и по <АДРЕС>. Дренажные сети не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, поскольку ни ТСЖ, ни управляющей компании в пользование и владение не передавались. Иных доказательств суду не представлено. В техническом паспорте домовладения по <АДРЕС> сведений о наличии внутридомовой дренажной системы не имеется (л.д. 95). Граница земельного участка под жилым домом по <АДРЕС> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 69). Таким образом, истцу на праве собственности принадлежат сети, используемые для оттока ливневых вод от фундаментов, подвалов и земельных участков многоквартирных домов <АДРЕС> и по <АДРЕС>. Права собственников многоквартирных домов на используемые ими дренажные системы не оформлены, в собственность и в аренду им не переданы, в связи с чем истец Осмонова А.И., являющаяся собственником этих дренажных сетей, вправе требовать взыскания с управляющих домами организаций возмещения неосновательного обогащения за использование дренажных сетей без надлежащего правового основания.

В материалы дела стороной истца представлена справка ООО «Областной центр оценки» от 11.08.2016 года о возможной рыночной стоимости арендной платы за пользование сетями (л.д. 51-65). Из данной справки следует, что возможная рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование сооружениями (инженерными сетями) – дренажными сетями, округленно, в период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года составляет 393 953 рубля.

Сумма арендных платежей (в период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года) за дренажную сеть (лит. Ск1) протяженностью 187,4 п.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, составляет 243 761 рубль.

Сумма арендных платежей (в период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года) за дренажную сеть (лит. Ск1) протяженностью 120 п.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, составляет 150 192 рубля.

Справка центра оценки стороной ответчика не оспорена, иных доказательств стоимости использования указанного имущества суду не представлено.

На основании справки ООО «Областной центр оценки» с учетом переданного Ладкиным М.М. истцу право требования неосновательного обогащения по договору цессии от 16.08.2016 года, суд взыскивает с ответчиков в пользу Осмоновой А.И. сумму неосновательного обогащения за пользование дренажными сетями в период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года в следующем порядке.

Количество дней за указанный период составило 1 075 дней. Исходя из суммы арендной платы за дренажную сеть протяженностью 187,4 п.м. по <АДРЕС>, которая равна 243 761 рублю, сумма аренды в день будет составлять 226,75 рублей.

Период управления домом по <АДРЕС> ТСЖ «Энергетик» составляет 1 004 дня (с 30.08.2013 года по 31.05.2016 года), период управления указанным домом ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» составляет 71 день (с 01.06.2016 года по 10.08.2016 года).

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ТСЖ «Энергетик» в пользу Осмоновой А.И. равна 227 657рублям (1 004 дня х 226,75 рублей = 227657 рублей).

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу Осмоновой А.И. равна 16099,25рублей (226,75 х 71 день = 16099,25рублей).

С ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу Осмоновой А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 192 рубля за период с 30.08.2013 года по 10.08.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Цена иска равна 393953рубля (150192рубля+ 243761рубль=393953рубля).

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины равен 7 139,53 рублей. Истцом оплачено 7140рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38% понесенных истцом расходов, что составляет сумму в размере 2713,02рублей рублей.

С ТСЖ «Энергетик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58% понесенных истцом расходов, что составляет сумму в размере 4140,93 рублей.

С ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4% понесенных истцом расходов, что составляет сумму в размере 285,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Краснослудская 9» в пользу Осмоновой А. И. неосновательное обогащение в размере 150 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2713рублей 02 копейки. Всего взыскать 152905рублей 02копейки.

Взыскать с ТСЖ «Энергетик» в пользу Осмоновой А. И. неосновательное обогащение в размере 227 657рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 93 копейки. Всего взыскать 231 797рублей 93копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу Осмоновой А. И. неосновательное обогащение в размере 16 099 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 285 рублей 58 копеек. Всего взыскать 16 384рубля 83копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016года

<.....>

<.....>