Решение по делу № 33-17800/2023 от 17.05.2023

Судья: Новикова А.Е.                       Дело <данные изъяты> (2-5762/2022)

            50RS0<данные изъяты>-28

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина С. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черепахина С. А. к индивидуальному предпринимателю Осадченко А. П. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Осадченко А. П. к Черепахину С. А. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Черепахина С.А. – Пасюкова Е.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Черепахин С.А. обратился в суд с иском к ИП Осадченко А.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ИП Осадченко А.П. заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого, исполнитель обязуется по индивидуальному заказу заказчика произвести из собственных материалов деревянное строение, именуемое в дельнейшем «Беседка» и установить ее на территории заказчика, в соответствии с согласованными в спецификациях (приложение <данные изъяты> к договору) индивидуальными характеристиками и свойствами беседки, а заказчик обязан принять и оплатить «Беседку» как индивидуально-определенное изделие на условиях, определенных настоящим договором. Место проведение работ: <данные изъяты>. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора по первому этапу - <данные изъяты>, по второму этапу - <данные изъяты>, составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса согласно п. 2.4. договора. На <данные изъяты> истцом был оплачен аванс, в размере 1 410 844 руб. (206 500 руб. – <данные изъяты>, 200 000 руб. – <данные изъяты>, 300 000 руб. – <данные изъяты>, 115 000 руб. – <данные изъяты>, 439 344 руб. – <данные изъяты>, 150 000 руб. – <данные изъяты>), но работы в согласованный в договоре срок ни по первому, ни по второму этапу в полном объеме выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчику <данные изъяты> была направлена претензия с требованием выполнить работы в срок до <данные изъяты>, в противном случае истец отказывается от исполнения договора с <данные изъяты>. Ответчиком работы в срок до <данные изъяты> выполнены не были. На дату расторжения договора ответчиком выполнены работы и поставлен материал на сумму 1 061 800 руб., следовательно, по мнению истца, сумма неотработанного аванса равна 349 044 руб.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору составляет 1 551 891,12 руб.: (цена договора 1 989 604,00 * 3 % * 26 (количество дней просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В связи с необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке, подготовки искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам представителя, в связи с чем, понес расходы, в размере 50 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором и соответствующей распиской.

Черепахин С.А. просил взыскать с ИП Осадченко А.П. сумму неотработанного аванса, в размере 349 044 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 551 891,12 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

ИП Осадченко А.П. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Черепахину С.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязуется по индивидуальному заказу истца произвести из собственных материалов деревянное строение, именуемое в дальнейшем «Беседка» и установить ее на территории истца, в соответствии с согласованными в спецификациях (приложение <данные изъяты> к договору) индивидуальными характеристиками и свойствами беседки, а истец обязан принять и оплатить беседку как индивидуально-определенное изделие на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 3.1.1 договора, срок исполнения обязанностей ответчика установлен в соответствии со спецификацией приложение <данные изъяты>. Исходя из приложения <данные изъяты> к договору, спецификация предусматривается три этапа выполнения работ: - этап <данные изъяты>, начало работ через 2 дня с момента аванса, общим сроком 17 рабочих дней; - этап <данные изъяты>, начало работ через 7 дней после завершения этапа 1, сроком 5 рабочих дней; - этап <данные изъяты> начало через 30 дней с момента завершения этапа 1, сроком 5 рабочих дней.

Таким образом, учитывая первый платеж истца от <данные изъяты>: этап <данные изъяты> должен был быть начат <данные изъяты>, а завершен не позднее <данные изъяты>; этап <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; этап <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ. <данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчику с установлением нового срока выполнения работ до <данные изъяты>. В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо о готовности дальнейшего продолжения работ с <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом было направлено письмо ответчику с ходатайством о поставке и установке стекла триплекс толщиной 10 мм. площадью 11,27 кв.м. матового цвета. <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о заказе матовых стекол и готовности к отгрузке <данные изъяты>. Таким образом, договор расторгнут не был, стороны продолжали взаимодействие в рамках ранее заключенного договора. При этом дополнительное требование истца об изменении ранее согласованного в спецификации стекла триплекс толщиной 10 мм. площадью 11,27 кв.м. на стекла триплекс толщиной 10 мм. площадью 11,27 кв.м. матовые, повлекло общее изменение ранее согласованных сроков.

Согласно пункту 3.2.2 договора, истец обязуется предоставить ответчику доступ на территорию истца для установки беседки в согласованное истцом время. Согласно пункту 3.2.4 договора, истец обязан принять результат работ по акту приема-передачи выполненных работ и подписать акт выполненных работ (предоставленных услуг) по факту выполнения работ. В случае выявления недостатков сформулировать мотивированный отказ в письменной форме.

Стекла были поставлены <данные изъяты> и приняты представителем истца, так как сам истец согласно полученной от него информации находился в отпуске, что подтверждается перепиской в WhatsApp. По истечении даты отпуска, сообщенной истцом, ответчик направил запрос в WhatsApp о согласовании времени и даты дальнейшего проведения работ, однако представитель истца переслал скан копию спецификации, в которой заказчик собственноручно написал, что работы выполнены им самостоятельно.

Также истец уклонялся от подписания акта приема передачи выполненных работ, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес истца были направлены (ШПИ 12160974013859): акт приема-передачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> в 2 экз. на 1 л.; товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> в 2 экземплярах на 3 л.; товарная накладная <данные изъяты> от <данные изъяты> в 2 экз. на 1 л.

    Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 520 523, 75 руб., между тем как истцом произведена оплата на сумму 1 410 844,00 руб. Тем самым по расчетам ответчика имеется задолженность истца в размере 109 679 рублей 75 копеек.

Однако данное письмо было возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик считает поведение истца недобросовестным и направленным на затягивание сроков с целью последующего взыскания неустойки и штрафа.

По мнению ответчика, расчет неустойки истцом за нарушение срока выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> является не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как истцом был установлен новый срок исполнения работ.

Также, ответчик считает заявленную истцом сумму расходов на представителя чрезмерной и не подлежащей удовлетворению.

ИП Осадченко А.П. просила суд взыскать с Черепахина С.А. в ее пользу задолженность, в размере 109 679,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 394 руб.

Представитель истца Черепахина С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ИП Осадченко А.П. возражал против удовлетворения исковых требований Черепахина С.А., поддержал в полном объеме встречное исковое заявление.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Черепахна С.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Осадченко А.П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Черепахин С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 425, 432, 702, 708, 709, 715 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, поскольку ИП Осадченко А.П. были выполнены работы на общую сумму 1 520 523,75 руб., между тем как Черепахиным С.А. произведена оплата на сумму 1 410 844,00 рубля.

    Тем самым по расчетам у Черепахина С.А. имеется задолженность перед ИП Осадченко А.П., в размере 109 679,75 рублей (1 520 523,75-1 410 844,00).

    Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахина С. А., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: