Решение по делу № 1-95/2023 (1-634/2022;) от 15.11.2022

Дело № 1 – 95/2023 (уг.д. № 12201320072000390)УИД № 42RS0010-01-2020-003262-81П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

гор. Киселёвск                                                         18 апреля 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при помощнике судьи Маликовой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимой Николаевой О.В.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаевой Ольги Владимировны,                                                  <данные изъяты> ранее судимой:

- 13 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (приговор от 13 мая 2020 года), к 2 годам 1месяцу лишения свободы в колонии – поселении, освобождённой 13 мая 2022 года по отбытию наказания;

- 12 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 марта 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году                8 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах.

04 октября 2022 года около 18 часов Николаева О.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная, что банковская карта                    № на имя Н.В.В. находится у неё в кармане, и, достоверная зная пин – код банковской карты, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, решила похитить денежные средства с банковского счёта №, принадлежащего Н.В.В.

Во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте                        №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка     № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Н.В.В., совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

04 октября 2022 года в 18 часов 17 минут Николаева О.В., в осуществление своего преступного умысла, находясь в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Н.В.В., используя ранее переданную ей потерпевшим банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя Н.В.В., и, достоверно зная её пин-код, вставив банковскую карту в банкомат АТМ № <данные изъяты>, установленный в данном отделении банка, произвела снятие денежных средств с банковского счёта № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащего Н.В.В., в сумме 50000 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, тем самым, тайно похитила денежные средства в сумме 500000 рублей с банковского счёта Н.В.В., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Николаева О.В. в судебном заседании виновной себя полностью признала, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые полностью поддерживает.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой Николаевой О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями подсудимой Николаевой О.В., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, данными ей в ходе предварительного расследования (л.д. 71-74), из которых установлено, что 04 октября 2022 года она находилась в гостях у отца Н.В.В., где тот передал ей свою банковскую карту <данные изъяты> для того, чтобы она сходила в магазин, сообщив пин-код. В магазине она приобрела спиртное и продукты питания на сумму 2000 рублей. После этого у неё возник умысел похитить с банковской карты отца денежные средства. С этой целью она пришла к банкомату, расположенному в офисе <данные изъяты> по <адрес>, где вставила банковскую карту в банкомат, ввела пин-код, выбрала операцию по снятию наличных денежных средств, ввела сумму для снятия - 50000 рублей, и банкомат выдал ей денежные средства. Когда она вернулась к отцу, то через некоторое время тот увидел в телефоне сообщение о снятии денежных средств в сумме                         50000 рублей и выгнал её из квартиры. После этого она уехала в г. Томск, где потратила все денежные средства, похищенные у Н.В.В.

Данные показания Николаева О.В. подтвердила также в ходе проверки показаний на месте 09 ноября 2022 года, в ходе которой она, в присутствие защитника, указала место совершения преступления, а именно: банкомат                   №, расположенный в помещении <данные изъяты> по адресу:                       <адрес>, через который произвела хищение денежных средств, принадлежащих Н.В.В., о чём составлен протокол от                 09 ноября 2022 года, с приложением фототаблицы (л.д. 61-64, 65-66).

Из показаний потерпевшего Н.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия участников процесса в связи с его неявкой (л.д. 8-12, 38-40), следует, что 04 октября 2022 года у него в гостях находилась дочь Николаева О.В. Вечером он попросил дочь сходить в магазин, приобрести спиртное, для чего передал ей свою банковскую карту <данные изъяты> и сообщил её пин-код. Позже увидел в телефоне смс-сообщение о том, что с его банковской карты в банкомате сняты 50000 рублей. Он сразу понял, что данные денежные средства с карты сняла его дочь Николаева О.В., которой он сообщил пин-код, чтобы она совершила покупки в магазине, снимать денежные средств с карты он той не разрешал. Ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЯюЛюН., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия участников процесса в связи с её неявкой (л.д. 41-44), следует, что 04 октября 2022 года, когда её не было дома, у них в гостях находилась дочь её супруга Н.В.В. – Николаева О.В. Около 18 часов ей позвонил супруг и сообщил, что с его банковской карты похитили 50000 рублей, после чего она вернулась домой и заблокировала банковскую карту Н.В.В. Позже сотрудники полиции показали им видео, на котором она увидела, как Николаева О.В. в банкомате похищает денежные средства с банковской карты Н.В.В.

Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 ноября 2022 года и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра дома, произведённого с участием Николаевой О.В. и её защитника, осмотрена видеозапись м камеры видеонаблюдения, предоставленная по запросу из отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу:                               <адрес>, за 04 октября 2022 года, в ходе осмотра Николаева О.В. указала, что на данном видео она совершает хищение денежных средств со счёта банковской карты Н.В.В. (л.д. 50-52,               53-55).

После осмотра данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением следователя от 01 ноября 2022 года (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 ноября 2022 года, согласно которому, с применением фотографирования, с участием Николаевой О.В. и её защитника, осмотрена выписка по счёту банковской карты на имя Н.В.В.., осмотром установлено, что 04 октября 2022 года в 14:17:34 (время мск) в банкомате № произведено снятие 50000 рублей (л.д. 57-58).

Осмотренная выписка по счёту банковской карты постановлением следователя от 03 ноября 2022 года признана иным доказательством и приобщена в качестве такого к материалам уголовного дела (л.д. 60).

Протоколом очной ставки, проведённой между Николаевой О.В. и Н.В.В. 31 октября 2022 года, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания (л.д. 45-48).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой Николаевой О.В. в совершении преступления по факту хищения ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Н.В.В., с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу и о том, что показания Николаевой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется её подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемой, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончанию от Николаевой О.В. и её защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самой Николаевой О.В. и её защитника. В связи с чем суд расценивает показания Николаевой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемой, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Николаевой О.В., так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными фактическими обстоятельствами дела. Показания Николаевой О.В., данные ей в качестве обвиняемой (л.д. 71-74) оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения подтверждены ей в полном объёме. Оснований полагать, что подсудимая Николаева О.В. оговаривала себя в преступлении, не имеется.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Вышеприведённые показания потерпевшего Н.В.В. и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколами осмотра предметов и документов, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Приведённые в приговоре протокол проверки показаний на месте Николаевой О.В. и протокол очной ставки соответствуют требованиям              статей 194, 189.1, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса <данные изъяты>, содержится в материалах дела (л.д. 23), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности Николаевой О.В.

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

Объём причинённого ущерба и принадлежность банковской карты                № Н.В.В., определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самой подсудимой.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступлении.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимой Николаевой О.В., потерпевшего Н.В.В., свидетеля и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимая Николаева О.В. с помощью банковской карты № <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Н.В.В., тайно похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшего Н.В.В. в общей сумме 50000 рублей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимой на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, Николаева О.В., совершая хищение чужого имущества – денежных средств со счёта банковской карты, действовала тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковской выпиской об истории операций по банковскому счёту, открытому на имя Н.В.В.

Квалифицирующий признак «с причинением ущерба в значительном размере» обоснованно вменён в вину Николаевой О.В., участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами о размере похищенных денежных средств, размере доходов семьи потерпевшего, который <данные изъяты>

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Николаевой О.В. в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия её суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой, и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании её недееспособной, суд признаёт Николаеву О.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимая Николаева О.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, суд учитывает, что Николаева О.В., изобличив себя в совершённом преступлении, давая показания в качестве подозреваемой, пояснила обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердила в ходе проверки показаний на месте, то есть представила органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчила органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение Николаевой О.В. суд признаёт как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях Николаевой О.В. при совершении ей преступления, поскольку она имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимой Николаевой О.В. наказание по совершённому преступлению с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях Николаевой О.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд при обсуждении вопроса о виде и размере наказания приходит к выводу достижение целей наказания и исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, и суд считает необходимым назначить Николаевой О.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Николаевой О.В. преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, её имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённой.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Николаева О.В. совершила данное преступление до 12 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2022 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2022 года назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2022 года, так как преступление по настоящему уголовному делу Николаева О.В. совершила не в период испытательного срока. Соответственно, у суда не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2022 года не истёк, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года подсудимая Николаева О.В. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимой    Николаевой О.В. совершено до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области 23 марта 2023 года, то наказание подсудимой Николаевой О.В. должно быть назначено по правилам               части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой Николаевой О.В. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

Срок наказания в виде лишения свободы Николаевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания Николаевой О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя от 11 ноября 2022 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск № 42/141» Крившенко В.К., участвующего в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 14040 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Николаевой О.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Николаева О.В. трудоспособна, иждивенцев не имеет, имущественно несостоятельной не признана, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла. Кроме того, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Николаевой О.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Крившенко В.К., в сумме 14040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаеву Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, окончательно назначить Николаевой Ольге Владимировне наказание в виде 2 (двух) лет               6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николаевой Ольги Владимировны до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Николаевой Ольге Владимировне исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Николаевой О.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2022 года в отношении Николаевой Ольги Владимировны исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича г. Киселёвск Кемеровской области № 42/141» Крившенко В.К. за оказание им юридической помощи Николаевой Ольге Владимировне на предварительном следствии на основании постановления следователя от 11 ноября 2022 года в сумме            14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённой Николаевой Ольги Владимировны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий:                                           Т.Ю. Смирнова