Решение по делу № 12-248/2015 от 17.09.2015

                                                                                                                 Дело № 12-248/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                                                                      30 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием представителя ООО «Вереск» Шередина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес>, предъявившего паспорт ......... № ..... выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Вереск» Самодуровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, предъявившей паспорт ......... № ..... выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу директора ООО «Вереск» Коляда Д.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮЛ «Вереск», фактический <адрес>, и юридический <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронеж поступила жалоба от директора ООО «Вереск» Коляда Д.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЮЛ ООО «Вереск», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из Управления Роспотребнадзора поступили материалы вышеуказанного административного дела.

Не согласившись с данным постановлением, директор ЮЛ ООО «Вереск» Коляда Д.Н., обратился в Железнодорожный районный суд г. с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба директора ООО «Вереск» Коляда Д.Н., на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ЮЛ ООО «Вереск» Шередин Д.И., поддержал доводы жалобы в полном объеме и суду пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора были нарушены требования ч.2, 3, ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей, при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» № ...... Кроме того, согласно приложения № ..... к договору аренды № ..... от ДД.ММ.ГГГГ курение на территории (складе и прилегающей) запрещено и разрешено только в специально отведенных местах за территорией склада. На территории склада ООО «Вереск» происходит: хранение, фасовка, и отгрузка товара. В ООО «Вереск» дополнительно размещены знаки запрете курения на территории предприятия.

В судебном заседании представитель ЮЛ ООО «Вереск» Самодурова Т.В., поддержала доводы жалобы и согласилась с мнением представителя Шередина Д.И. и пояснила, что все нарушения были устранены путем установки знаков о запрете курения, во всех указанных местах.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Управления Роспотребнадзора.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении ЮЛ ООО «Вереск» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка качества и безопасности пищевой продукции, ввозимой на территорию РФ, а так же выполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 г.» № 391, изданный в соответствии с Поручением Правительства РФ от 31.07.2015 г. № 774.

В ходе проведения данной проверки специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 было установлено несоблюдение юридическим лицом требований к порядку размещения знака о запрете курения, а именно: знаки о запрете курения не размещены у входа в помещение, предназначенное для предоставления услуг торговли в здании склада фруктов и овощей ООО «Вереск» по <адрес>, а так же в местах общественного пользования (туалетах) ООО «Вереск», что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФХЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 в отношении ЮЛ ООО «Вереск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ ООО «Вереск» было признано виновным по ч. 1, ст. 6.25 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Содержащийся в обжалуемом постановлении, вывод о совершении ЮЛ ООО «Вереск» административного правонарушения, основан на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

При таких обстоятельствах, ЮЛ ООО «Вереск» было обоснованно привлечено к административной ответственности, и его действия по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, было установлено, что указанные нарушения в настоящее время отсутствуют. На территории ООО «Вереск» дополнительно размещены объявления о недопущении курения на территории. Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа, на запрос, за подписью генерального директора ОАО «Видеофон» ФИО3, на территории которого ООО «Вереск» арендует помещения, о том, что в период аренды данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано курение сотрудников и посетителей ООО «Вереск» на территории склада и прилегающей территории.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного нарушения, а так же то, что как ЮЛ ООО «Вереск», впервые привлекается к административной ответственности, и в результате противоправных действий ЮЛ ООО «Вереск», ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ЮЛ ООО «Вереск», и малозначительности допущенного ею правонарушения.

На основании изложенного, заявленные, в жалобе, требования следует удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Вереск» Коляда Д.Н. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                             В.А. Александров