Решение по делу № 33-8330/2020 от 22.09.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8330/2020

25RS0002-01-2020-003872-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.И. к АО «Альфа Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Коршун Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гареев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Prius», под управлением Тихова А.А. и автомашины «Subaru Forester», под управлением Березовского Р.П.

Виновником ДТП признан Березовский Р.П.

По договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от Тиховой Е.И. к ООО «Направление BЛ», а в последствии по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ к Гарееву А.И.

Поскольку у АО «СК «Стерх» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД 24-81 с ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО «Направление BЛ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки денежные средства не поступили.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО «Направление BЛ» обратилось в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» составляет 70 700 рублей с учетом его износа. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 70 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 044 рубля, неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 96 859 рублей и неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения, включая день выплаты.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гареева А.И. взысканы компенсационная выплата в размере 70 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 700 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 70 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 329 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3915 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик РСА, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Toyota Prius», под управлением Тихова А.А. (собственник Тихова Е.И.) и автомашины «Subaru Forester», под управлением Березовского Р.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березовского Р.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тихова А.А. и Березовского Р.П. была застрахована в АО «СК «Стерх».

По договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм перешло от Тиховой Е.И. к ООО «Направление BЛ», в последствии по договору цессии №Г от ДД.ММ.ГГГГ к Гарееву А.И.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СК «Стерх» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Направление ВЛ» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление АО «Альфастрахование» направило ответ, согласно которому, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, заявитель, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО «Направление BЛ» обратилось в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» составляет 70 700 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы досудебные претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 70700 рублей.

Установив, что срок выплаты ответчиком нарушен, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана судом в размере 70700 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 707 рублей за каждый день просрочки, но не более 329300 рублей.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод жалобы о том, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты в силу положений пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (цессионария) компенсационной выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи