Решение по делу № 33-7397/2023 от 18.09.2023

29RS0017-01-2023-000728-87

Судья Тимошенко А.Г.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-7397/2023         1 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    с участием прокурора Жубрева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-661/2023 по исковому заявлению Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Викулина А.А. и его представителя Колобовой Л.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал на отсутствие у Белова В.С. законных оснований для владения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просил признать Белова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; а также выселить Белова В.С.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор Мумладзе Н.З., полагала необходимым производство по делу в части исковых требований к Белову В.С., Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области прекратить, в части исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

«производство по делу по иску Викулина А.А. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

С определением суда не согласились Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В., в поданной частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что заявленные исковые требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Указывают на то, что судом допущена формальная оценка представленных доказательств, оставлены без внимания доводы об отсутствии преюдициальной силы судебных актов, приведенных судом, не исследованы в полном объеме представленные доказательства.

Полагают, что право собственности Викулина А.А. на спорный объект подтверждено договором купли-продажи от 28 октября 1968 г., архивной справкой от 22 сентября 2010 г. №. Считают, что в результате незаконно принятых судебных актов он утратил право собственности на имущество.

Просят исследовать все представленные доказательства, а также дать им надлежащую судебную оценку. Обращают внимание на то, что наследование права собственности от ФИО120 в отношении Белова В.С. исключалось ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на ее имя. Приводят доводы о незаконности завещания, после выдачи свидетельства о праве на наследство регистрация права собственности в отношении имущества не проводилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жубрева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову В.С., суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом к данным ответчикам требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми указанные требования уже разрешены по существу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С., Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о выселении, снятии с регистрационного учета.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Няндомского районного суда Архангельской области, Викулин А.А., обращаясь в суд с исками к Белову В.С., Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, просил выселить Белова В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право пользования Белова В.С. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения, основывая свои требования на том, что Белов В.С. владеет своей долей в спорном жилом помещении незаконно.

Заявляя настоящие исковые требования об отсутствии у Белова В.С. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (утратившим, прекратившим право пользования), его выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета из него, к тем же ответчикам Викулин А.А. ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности владения Беловым В.С. долей в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области и Белову В.С. в связи с тем, что имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Няндомского районного суда Архангельской области от             12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Викулина А.А. и его представителя Колобовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк