Решение по делу № 2-2934/2015 от 18.08.2015

Дело № 2 – 2934/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2015 г.                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

с участием адвоката Осауленко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Минаков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 04.01.2015 года, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность у него на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», в связи с чем, 12.01.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2015 года с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения услуг оценочной организации – <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО определена в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено ответчиком 01.06.2015 года, таким образом, у него, как у потерпевшего, возникло право требования неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, 25.07.2015 года он (истец) направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. за период с 13.01.2015г. по 11.02.2015г.

В судебное заседание истец Минаков В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представляющий его интересы адвокат Осауленко А.И. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. за составление иска и <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

Представитель ответчика САО «ВСК по доверенности Колчина Е.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, которая должна быть рассчитана исходя из 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2015года с САО «ВСК» в пользу истца Минакова В.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2015 года (л.д. 5-6).

Указанным решением суда установлено, что 04.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Минакова В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, чьими действиями был причинен ущерб имуществу истца. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Минакова В.В. была зарегистрирована в САО «ВСК», он 12.01.2015 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, выплата не была произведена.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2015 года исполнено 01.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2015г. о перечислении взысканной суммы на счет Минакова В.В. (л.д.7).

25.07.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 27.07.2015года. Однако, требования истца исполнены не были.

Поскольку выплаты суммы страхового возмещения истцу своевременно небыли произведены ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В данном случае срок действия договора страхования №, заключенного между сторонами, с 01.08.2014г. по 31.07.2015г. Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику 12.01.2015г., 30 рабочих дней истекли 11.02.2015г. С 12.02.2015г. по 31.05.2015г. (по дату исполнения решения суда – 01.06.2015г.) истекло 109 дней.

Следовательно, размер неустойки от невыплаченной страховой суммы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

При исчислении размера неустойки, суд учитывает, что после 1сентября 2014 года действовал Закон №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, в соответствии с ст.21 которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.18-20).

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика САО «ВСК» по решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.04.2015года, длительность неисполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Осауленко А.И. (л.д.14). Из представленных квитанций усматривается, что в кассу адвокатской конторы истцом, за оказание ему юридической помощи было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О и от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, оценивая реальный объем работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также то, что размер понесенных истцом расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Минакова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2015 г.