Решение по делу № 2-686/2016 (2-6647/2015;) от 23.12.2015

        Дело № 2-686/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к П.А. Ефремову и А.П. Ефремову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску П.А. Ефремова о признании пункта 4.8 кредитного договора - недействительным и применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к П.А.Ефремову и А.П.Ефремову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 08 февраля 2012 года между ним и П.А.Ефремовым заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .... до 07 февраля 2017 года под 19 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик своих обязательств по ежемесячному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и А.П.Ефремовым был заключен договор поручительства №59/12-П-ФЛ-Ан-15 от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым А.П.Ефремов принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение П.А.Ефремовым обязательств по кредитному договору в том объеме, как и должник П.А.Ефремов. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... и судебные расходы.

Ответчик П.А.Ефремов иск не признал, подал встречный иск, в котором просил, признать недействительным пункт 4.8 кредитного договора ..., как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму задолженности на сумму уплаченных штрафов, применить к начисленным штрафам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду его тяжелого финансового положения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель П.А.Ефремова – Р.М.Малмыгина иск не признала, просила встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик А.П.Ефремов в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что 08 февраля 2012 года между истцом и П.А.Ефремовым заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере .... до 07 февраля 2017 года под 19 % годовых. Минимальный размер ежемесячного платежа согласован в размере .....

П.А.Ефремов своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность П.А.Ефремова по кредитному договору составила сумму в размере ...., из которых: .... - основной долг; проценты за пользование кредитом – ....; штраф несвоевременную уплату основного долга – ....; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ...

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между истцом и А.П.Ефремовым был заключен договор поручительства ... от 08 февраля 2012 года, в соответствии с которым А.П.Ефремов принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение П.А.Ефремовым обязательств по кредитному договору в том объеме, как и должник П.А.Ефремов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с П.А.Ефремова и А.П.Ефремова в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В месте с тем, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.8 заключенного между истцом и ответчиком П.А.Ефремовым определен порядок погашения задолженности, согласно которому, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваются перед процентами за пользование кредитом и суммой основного долга.

На основании изложенного, встречный иск о признании недействительным пункта 4.8 кредитного договора ..., как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Из представленной выписки усматривается, что с истца были взысканы штрафы за несвоевременную уплату по кредиту в размере 52 000 руб. Доказательств, того, что данные суммы были взысканы в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке установленном в кредитном договоре банком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности (проценты за пользование кредитом) подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взыскиваемая в солидарном порядке с ответчиков сумма основного долга составит ....; проценты за пользование кредитом – ...

Так же, ответчиком П.А.Ефремовым заявлено ходатайство о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- отсутствие иных негативных последствий, вызванных нарушением срока возврата кредита;

- сумма штрафа составляет практически 50% от суммы ежемесячного платежа -....(ежемесячный платеж ... коп.);

- тяжелое финансовое положение ответчика, (ответчик П.А.Ефремов) является директором ООО «ЕАП», которое в настоящее время находится в трудном финансовом положение и ответчик находится в административном отпуске, других доходов не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые штрафы являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и подлежат уменьшению: штраф за несвоевременную уплату основного долга – ... руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ...

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением требований истца частично, сумма взыскиваемой государственной пошлины составит ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к П.А. Ефремову и А.П. Ефремову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. Ефремова и А.П. Ефремова в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», задолженность по кредитному договору ... от 08 февраля 2012 года в размере ...., судебные расходы в размере ....

Встречный иск П.А. Ефремова о признании пункта 4.8 кредитного договора ... от 08 февраля 2012 года - недействительным и применения последствий недействительности – удовлетворить.

Признать пункт 4.8. ... от 08 февраля 2012 года- недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

    Федеральный судья                         А.П.Окишев