Решение по делу № 2-423/2018 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                   13 марта 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Костину АА Сулеймановой АВ, Сулеймановой ИП, Хожиматову БХ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратились в суд с исковым заявлением к Костину А.А., Сулеймановой А.В., Сулеймановой И.П., Хожиматову Б.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. На регистрационном учете состоят ответчики Костин А.А., Сулейманова А.В., Сулейманова И.П., Хожиматов Б.Х., требование о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу не исполняют. В связи, с чем просят признать Костина А.А., Сулейманову А.В., Сулейманову И.П., Хожиматова Б.Х. утратившими право пользования жилым помещением <адрес> и выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Истец представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представитель по доверенности Конобеева Я.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Костин А.А., Сулейманова А.В., Сулейманова И.П., Хожиматов Б.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, по последнему известному месту жительства и регистрации. К тому же препятствий к получению информации со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора суд пришел к выводу, что требования законные и обоснованные, но подлежащие удовлетворению частично.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

    Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании установлено, 25.04.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Сулеймановой И.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 485 000 руб. на срок до 31.03.2034г. с уплатой 13,70% годовых, на приобретение квартиры <адрес>. Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) приобретаемой квартиры.

На основании договора купли - продажи от 25.04.2014г. собственником спорной квартиры являлась Сулейманова И.П., но заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Сулеймановой И.П. о взыскании задолженности 1 549 222 руб. 82 коп., взыскании процентов 1 461 722 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>

01.06.2017г. определением Ленинского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ ипотечный центр».

Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2017г. собственником жилого помещения <адрес> является АО «ДВИЦ ипотечный центр» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке должника взыскателю имущества от 03.08.2017г.

Из представленной суду выписки из домовой книги от 31.08.2017г. следует, что в спорном жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Костин А.А. с 18.05.2014г., Сулейманова А.В. с 31.05.2014г., Сулейманова И.П. с 05.07.2014г., Хожиматов Б.Х. с 11.03.2016г., но по данным КАБ от 20.10.2017г. ответчик Хожиматов Б.Х. на регистрационном учете в спорном помещении не состоит.

Согласно ст. 30 ЖК РФ только собственник имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Сулейманова И.П., Костин А.А., Сулейманова А.В., Хожиматов Б.Х. прежние жильцы зарегистрированы по данным управляющей компании в спорном жилом помещении без законных в настоящее время на то оснований, поскольку их право пользования жилым помещением зависело от права собственности Сулеймановой И.П. вселившей соответчиков как членов своей семьи, но Сулейманова И.П. собственником жилого помещения с 23.08.2017г. с момента регистрации права АО «ДВИЦ ипотечный центр» не является.

Доводы об утрате права пользования жилым помещением, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Регистрация ответчиков по указанному адресу сама по себе не может служить основанием сохранения права пользования спорным жилым помещением. Каких либо доказательств, что у сторон были иные соглашения суду не представлено.

Обращение взыскания на заложенную квартиру <адрес> и реализация ее являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя, а именно ответчиком Сулеймановой И.П., и любых иных лиц, проживающих в квартире, поскольку квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств опровергающих доводы истца о правах пользования, в связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Сулейманова И.П., Костин А.А., Сулейманова А.В., Хожиматов Б.Х. в настоящее время, утратили право пользования жилым помещением <адрес> что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Сторона истца не доказала что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, уведомление о выселении направлялось только Сулеймановой И.П. 30.08.2017г. и данных, что она его получила по спорному адресу суду истец не представил. Сторона истца самостоятельно в адрес не выходила, в правоохранительные органы или в управляющею компанию не обратилась, акт от соседей не представляли, как и свидетельских показаний, которые могли бы подтвердить, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Но оснований выселять их из спорного жилого помещения не имеется поскольку отсутствуют доказательства фактического проживания Сулеймановой И.П., Костина А.А., Сулеймановой А.В., Хожиматова Б.Х. в квартире <адрес> Ответчиков суд трижды уведомлял по спорному адресу, от них трижды возвращалась заказная корреспонденция, а сторона истца уклонилась от предоставления доказательств фактического проживания ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Сулеймановой И.П., Костина А.А., Сулеймановой А.В., подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. оплаченная истцом при подаче иска в суд, Хожиматова Б.Х. по информации КАб в спорном жилом помещении по регистрации не числится в связи с чем нет оснований взыскивать с него государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить частично.

Признать Костина АА, Сулейманову АВ, Сулейманову ИП, Хожиматова БХ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Взыскать государственную пошлину с Костина АА в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в сумме 2000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Сулеймановой АВ в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в сумме 2000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Сулеймановой ИП в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в сумме 2000 руб.

В части заявленных требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о выселении Костина АА, Сулейманову АВ, Сулейманову ИП, Хожиматова БХ из жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Иноземцева