Решение по делу № 2-97/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-97/2022

УИД:70RS0013-01-2022-000129-85

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                         13 мая 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф. при помощнике судьи Киселевой О.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием:

помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Гаврюшковой-Рубчевской А.А.

истца Шалдова Е.В.,

ответчика Сермолотова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдова Евгения Владимировича к Сермолотову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалдов Евгений Владимирович (далее по тексту Шалдов Е.В. - истец) обратился в суд с иском к Сермолотову Ивану Александровичу (далее по тексту Сермолотов И.А. - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 23082,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного преступлением, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик в период времени с 23 ч. 30 мин. 02.08.2019 г. по 01 ч. 00 мин. 03.08.2019 г., находясь около входа в здание кафе «Засада», расположенного по адресу: р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, ул. Таежная, д.4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, несколько раз ударил истца кулаком и коленом в область нижней челюсти. От полученных ударов истец упал на асфальтированную площадку, ударившись об нее коленями и локтями. В результате действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде тройного (фрагментированного) перелома нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки в области 2-3 (32-33) зубов слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, ушибы, ссадины мягких тканей локтевых и коленных суставов. 16.02.2022 г. приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области Сермолотов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, истец является потерпевшим по данному уголовному делу. На основании ч.1 ст.78 УК РФ ответчик освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с полученными травмами истец из ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» был направлен в ОГАУЗ «ТОКБ» в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему наложили бимаксиллярное шинирование, сделали операцию. Для восстановления здоровья истец был вынужден ездить на личном транспорте и на поезде в г. Томск для смены эластичных тяг, снятия шин, для лечения у врача стоматолога-хирурга. Общая стоимость расходов на проезд и на оплату услуг врача стоматолога-хирурга составила 23082,40 руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанные расходы с ответчика, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, в сильной физической боли от полученных повреждений, как в момент их причинения, так и в период последующего лечения, восстановления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сермолотов И.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными, полагая, что вина в получении травмы лежит полностью на истце.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шалдова Е.В., возражений на них Сермолотова И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Шалдову Е.В. действиями Сермолотова И.А., противоправность действий Сермолотова И.А., причинная связь между действиями Сермолотова И.А. и причинением вреда здоровью Шалдову Е.В., вина Сермолотова И.А. в причинении вреда здоровью Шалдову Е.В., объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью истца (дополнительно понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья, как-то расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). При этом Шалдов Е.В. (потерпевший) должен представить доказательства, что Сермолотов И.А. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Сермолотов И.А. если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении истца подтвержден приговором мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16.02.2022 г. и данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно указанному выше приговору мирового судьи Сермолотов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с ограничениями: не менять место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Верхнекетский район», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов. На основании ч.1 ст.78 УК РФ Сермолотов И.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу 01.03.2022 г.

Приговором установлено, что Сермолотов И.А. в период времени с 23 ч. 30 мин. 02.08.2019 г. по 01 ч.00 мин. 03.08.2019 г., находясь около входа в здание кафе «Засада», расположенного по адресу: р.п. Белый Яр, Верхнекетского района Томской области, ул. Таежная, д.4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных вызывающим, провокационным поведением Шалдова Е.В., умышленно нанес Шалдову Е.В. несколько ударов кулаком и коленом в область нижней челюсти. От полученных ударов истец упал на асфальтированную площадку, ударившись об нее коленями и локтями. В результате действий Сермолотова И.А. потерпевшему Шалдову Е.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде тройного (фрагментированного) перелома нижней челюсти с разрывом слизистой оболочки в области 2-3 (32-33) зубов слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, ушибы, ссадины мягких тканей локтевых и коленных суставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ответчика Сермолотова И.А. состоит в причинной связи с причинением истцу Шалдову Е.В. вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании Шалдов Е.В. пояснил, что 03.08.2019 г. в 2 часа ночи был доставлен в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» с диагнозом открытый перелом нижней челюсти со смещением, множественные ушибы коленных и локтевых суставов. На следующий день – 04.08.2019 г. экстренно направлен в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии, в этот же день в сопровождении сына Ш., самостоятельно из-за сильной боли двигался с трудом, на поезде выехал в г. Томск. После выписки из стационара приходилось также каждые 10 дней ездить на личном транспорте в г. Томск для смены эластичных тяг и затем для снятия шин.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской врача стоматолога-хирурга ОГАУЗ «ТОКБ» из медицинской карты стационарного больного Шалдова Е.В., поступившего в стационар 04.08.2019 г., выбывшего 15.08.2019 г. с диагнозом тройной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела в области 32-33 зубов, угла слева по 38 зубу. Рекомендовано наблюдение у челюстно-лицевого хирурга в стоматологической поликлинике по месту жительства или в кабинете реабилитации поликлиники ОКБ у челюстно-лицевого хирурга по направлению от участкового терапевта на продолжение лечения; смена эластичных тяг каждые 10 дней; физиолечение в поликлинике по месту жительства; снятие шин не ранее чем через месяц после шинирования; при необходимости повторная консультация челюстно-лицевого хирурга в плановом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на его проезд железнодорожным транспортом по маршруту Белый Яр – Томск-2 (04.08.2019 г.) и Томск-2 – Белый Яр (15.08.2019), а также расходы на проезд его сына Ш., сопровождавшего истца в поездке, поездка связана с экстренным направлением его в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в отделение челюстно-лицевой хирургии.

В подтверждение указанных расходов представлена справка ОАО ФПК Западно-Сибирский филиал Сибирское железнодорожное агентство Кузбасский производственный участок от 20.08.2019 г. №, о том, что на имя Шалдова Е.В. были приобретены электронные проездные документы: № на проезд по маршруту Белый Яр – Томск-2, дата отправления – 04.08.2019 г. поезд №, стоимость проездного документа в плацкартном вагоне составила 1024,40 руб.; № на проезд по маршруту Томск-2 – Белый Яр, дата отправления – 15.08.2019 г. поезд №, стоимость проездного документа в сидячем вагоне составила 566,80 руб.

Также представлена квитанция Западно-Сибирского филиала АО ФПК от 02.09.2019 г. на оказание дополнительных услуг по предоставлению указанной выше справки о стоимости проездных документов на сумму 200 руб.

Необходимость указанной поездки обусловлена, полученными истцом травмами, даты поездки соответствуют датам госпитализации и выписки его из ОГАУЗ «Томская клиническая больница», в связи с чем суд признает расходы на проезд железнодорожным транспортом необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проезд его сына Ш., который сопровождал его в поездке, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости истца в его сопровождении.

Суд также не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов на покупку бензина для поездок в г. Томск к челюстно-лицевому хирургу каждые 10 дней для смены эластичных тяг и для снятия шин. Кассовые чеки на покупку бензина: от 18.08.2019 г. на сумму 3000 руб.; от 25.08.2019 г. на сумму 4000 руб.; от 28.08.2019 г. на сумму 1000 руб.; от 20.10.2019 г. на сумму 4000 руб., от 08.09.2019 г. на сумму 2500 руб. не подтверждают достоверно их относимость к причиненному вреду, отсутствуют сведения о посещении медицинских учреждений в указанные в кассовых чеках даты. Не представлены сведения о среднем расходе топлива транспортного средства и километраже до медицинских учреждений и обратно.

Из договора № на оказание платных медицинских услуг от 22.10.2019 г. следует, что истец 22.10.2019 г. проходил в ООО «Аксиома-Томск» рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области на основании направления лечащего врача заказчика, вид исследования – 3Д КЛКТ 8х15, результаты исследования предоставляются на электронном носителе. Стоимость услуг составила 2000 руб., что подтверждается указанным договором и кассовым чеком от 22.10.2019 г.

Истцу по договору оказания стоматологических услуг с ООО «Доктор Борменталь» от 22.10.2019 г. также было сделано ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений. Стоимость указанных услуг составила 3000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 22.10.2019 г.

В судебном заседании истец пояснил, что на консультации врача стоматолога-хирурга областной стоматологической поликлиники после снятия металлических шин ему было рекомендовано пройти платное компьютерное томографическое исследование челюстно-лицевой области, чтобы определить правильно ли срослись переломы челюсти, и провести ультразвуковую чистку полости рта, после его освобождения от шин и крючков.

То обстоятельство, что томографическое исследование и ультразвуковая чистка не были проведены в Областной стоматологической поликлинике г. Томска, также свидетельствует об отсутствии такой возможности на бесплатной основе.

Так, Приложение № 1 (Перечень лекарственных препаратов, инструментов, расходных материалов и медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях в амбулаторных условиях) к Постановлению Администрации Томской области от 29.12.2018 № 508а "Об утверждении областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" в п. 10 (Аппаратура) не содержит таких аппаратов как ультразвуковой скалер для чистки зубов и томограф.

Суд признает указанные выше расходы обоснованными, так как необходимость проведения данных процедур обусловлена полученными истцом в результате действий ответчика переломами челюсти и рекомендацией врача, а также невозможностью получения данных медицинских услуг на бесплатной основе.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в исковом заявлении указал, что в результате причинения ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли в момент причинения повреждений, перенесенной в последствии операции по сращиванию костей челюсти, в длительном и болезненном залечивании переломов челюсти, невозможности восстановления 38 зуба, в связи с его удалением во время операции, в сильных и продолжительных болях в области челюсти и головных болях в течении длительного периода времени, невозможности длительного время вести нормальный образ жизни, нормально есть, пить, временной утраты трудоспособности. До настоящего времени сохраняется зубная боль одного переднего зуба, устранения которой необходимо дополнительное углубленное лечение у врача стоматолога-терапевта.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства преступления; требования разумности и справедливости; степень вины ответчика; тяжесть нравственных и физических страданий, выразившихся в переживании истцом стресса, дискомфорта от невозможности нормально питаться, спать, необходимости обращения за медицинской помощью; тяжести перенесенной операции (тройной перелом нижней челюсти, проведено бимаксиллярное шинирование, соединение кости титановой пластиной, удаление 38 зуба из линии перелома), также учитывает наличие на иждивении ответчика четырех несовершеннолетних детей.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представительские расходы в сумме 5000 руб., указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 08.03.2022 г., где в предмет договора входят услуги по составлению искового заявления и юридические консультации, актом об оказании юридических услуг и чеком от 15.03.2022 г. на сумму 5000 руб.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 29% (6791,20 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 1450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Верхнекетский район» государственная пошлина в сумме 700, из расчета 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 400 руб. по требованию о взыскании материального ущерба, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалдова Евгения Владимировича к Сермолотову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сермолотова Ивана Александровича, в пользу Шалдова Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба 6791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. а всего взыскать 78 241 (семьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сермолотова Ивана Александровича в доход муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись      Я.Ф. Давыдчик

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.