Решение по делу № 12-52/2024 от 29.10.2024

УИН 16MS0№-62

Дело № 12-52/2024

Мировой судья Галимова М.Г.                                               № 5-565/2024

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                      пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, Назмиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Назмиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назмиева Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Назмиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Назмиев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела выяснены не полно, выводы судьи носят формальный характер. Он действовал в состоянии крайней необходимости, руководствовался пунктом 2.6 ПДД РФ, им была получена травма головы и он находился в шоковом состоянии, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имелось, он обратился в больницу, действовал в состоянии крайней необходимости, данное правонарушение является малозначительным.

Назмиев Рамзиль Равилевич в суде просил смягчить назначенное наказание, так как общий срок лишения права управления транспортными средствами 2 года 6 месяцев является слишком тяжким. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанности не употреблять спиртное после ДТП, к которому он причастен, не обжаловал, подтвердил, что после обращения в больницу он действительно выпил спиртное. На вопросы показал, что после ДТП он сразу поехал домой в пгт. Рыбная Слобода, откуда примерно в 7 часов 30 минут супруга вызвала скорую помощь. В больнице он не сообщал о факте ДТП, а по непонятной причине сказал, что упал с лестницы дома. Кровь и иные биологические материалы для определения наличия алкоголя у него не отбирали. В полицию или иные органы он не сообщал о факте ДТП. Примерно в 10 часов с ним связался сотрудник полиции и сообщил о факте ДТП, потом он сам позвонил на свой телефон и на звонок ответил сотрудник полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Показал, что Назмиев Р.Р. не сообщал куда-либо о факте ДТП, скрылся. О случившемся ДТП полиции стало известно только от владельца коровы, которую сбил Назмиев Р.Р., он выехал на место ДТП, осмотрел его, на месте водителя не оказалось, был обнаружен мобильный телефон. Через какое-то время он дождался звонка, кто звонил не ясно, но лицо представилось родственником Назмиева Р.Р. Он сообщил этому лицу о произошедшем ДТП и попросил явиться в ГИБДД. Однако Назмиев Р.Р. явился только после обеда и у него были явные признаки алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель, который сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что Назмиев Рамзиль Равилевич ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 2 км автодороги Казань-Оренбург – Рыбная Слобода – Корноухово, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на животное (корову), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, которому он причастен. При этом отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Назмиевым Р.Р. транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, письменными объяснениями ФИО2, Назмиева Р.Р., инспектора ГИБДД ФИО1, а также показаниями Назмиева Р.Р. и ФИО2, данными в мировом суде.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Назмиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Назмиев Р.Р. в суде апелляционной подтвердил, что после ДТП он не обращался в органы полиции или иные государственные службы и не сообщал о произошедшем ДТП, а при обращении в медицинское учреждение скрыл этот факт, сообщив, что упал с лестницы. Это обстоятельство также подтверждается дополнительно представленной в суд копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано время обращения за медицинской помощью 7 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со слов получил повреждения в результате падения с лестницы дома. Назмиев Р.Р. в суде апелляционной подтвердил, что после оказания ему медицинской помощи из больницы он вышел примерно в 8 часов 30 минут и также не сообщал о факте ДТП до общения с сотрудником ГИБДД. На запрос Рыбно-Слободского районного суда РТ в суд поступили сведения ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ», что со слов Назмиев Р.Р. указал, что упал с лестницы, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, кровь или иные биологические материалы для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отбирались; а также ответ ОМВД России по <адрес> РТ о том, что Назмиев Р.Р. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РТ по факту совершенного ДТП не обращался.

Суд учитывает, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортного средства под управлением Назмиева Р.Р. с животным имело место дорожно-транспортное происшествие, возникло событие, влекущее выполнение требований закона в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому водителю необходимо было выполнить действия, регламентированные п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель Назмиев Р.Р. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств отсутствия вины Назмиева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Довод Назмиева Р.Р. о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в состоянии крайней необходимости ввиду своего плохого самочувствия, явившегося следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, так как из его пояснений следует, что Назмиев Р.Р. самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия, уехал на попутном автомобиле домой, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 24 минут поступил вызов в медицинское учреждение, Назмиевым Р.Р. сообщены жалобы на боли в руке, в плечевом суставе, согласно объективным данным указанным фельдшером при оказании скорой медицинской помощи Назмиева Р.Р. его поведение оценивается как спокойное, сознание ясное, при этом данных о том, что у Назмиева Р.Р. была травма головы либо иные повреждения, препятствующие выполнению им обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, к которому он причастен, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает показания Назмиева Р.Р., данные при производстве по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми и непоследовательными.

Доводы Назмиева Р.Р. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Назмиева Р.Р. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо препятствий для сообщения органам полиции о произошедшем ДТП у Назмиева Р.Р. не имелось. Факт доставления в медицинское учреждение в бессознательном состоянии не установлен и опровергается, при этом в больнице он также скрыл о факте ДТП, сообщил ложные сведения об обстоятельствах получения травмы, после оказания медицинской помощи он также не сообщил о ДТП, а явился по вызову сотрудников полиции только после обеда.

Оснований утверждать, что в его действиях имелось место крайняя необходимость, не имеется. Также не имеется оснований для оценки его действий как малозначительные.

Постановление о привлечении Назмиева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Назмиева Р.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Назмиев Р.Р. сообщил об обстоятельстве нахождения на иждивении малолетнего ребёнка, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Также в качестве смягчающего наказания учитывается признание Назмиевым Р.Р. вины при составлении протокола об административном правонарушении, которое учтено мировым судом в качестве доказательства по делу. При этом мировой судья назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Назмиева Р.Р., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Сама апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Назмиева Р.Р. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назмиева Р.Р. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья                                                Е.Е. Рябин