Решение по делу № 2-2082/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2082/2023

УИН 18RS0005-01-2023-001114-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной А.А, к ООО «Вайлдберриз» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Верещагина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что истцом заказаны и оплачены на маркетплейсе, расположенном в сети интернет ООО «Вайлдберриз» товары на общую сумму 174.291 руб., а, именно, шуба стоимостью 166.395 руб.; полуботинки стоимостью 7.896 руб. Данные товары возвращены в пункт выдачи товаров 16.03.2023 г., так как не подошли по размеру. Стоимость полуботинок возвращена в полном объеме на личный счет истца в личном кабинете. Стоимость шубы не возвращена, в личном кабинете статус заказа указан «вручен 16.03.2023 г.». 16.03.2023 г. истец обратилась в чат поддержки ООО «Вайлдберриз», где ей ответили, что статус заказа будет изменен, а денежные средства возвращены только после поступления товара из пункта выдачи на склад. 17.03.2023 г. истцом в электронном виде направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выдаче чека на возврат денежных средств за возвращенный товар и возврате денежных средств за возвращенный товар. 28.03.2023 г. ответчик ответил, что обращение принято в работу, ответ будет предоставлен в установленные законом сроки, но по состоянию на 05.04.2023 г. претензия оставлена без удовлетворения. За период с 28.03.2023 г. по 05.04.2023 г. неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 166.395 руб. х 9 х 1% = 14.975,55 руб. В связи с настоящим спором истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб.

Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 166.395 руб., неустойку за период с 28.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от вышеуказанной уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф.

04.07.2023 г. истцом подано заявление, из которого следует, что 19.04.2023 г. ответчиком возвращена сумма в размере 166.295 руб. Просит рассмотреть спор по существу с учетом полученной истцом от ответчика денежной суммы в размере 166.295 руб.

В судебное заседание истец Верещагина А.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым 17.04.2023 г. ответчик возвратил денежные средства за товар в размере 166.295 руб. истцу на карту 555947******0569. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при дистанционной продаже, так как товар передан истцу надлежащего качества. Степень нравственных страданий истом не доказана, поэтому также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «АБИ» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 12.03.2023 г. Верещагина А.А. с принадлежащего ей аккаунта на сайте Wildberries совершила покупку товаров:

- шуба стоимостью 166.395 руб.;

- полуботинки стоимостью 7.896 руб.

Стоимость указанного товара оплачена истцом полностью банковской картой, что подтверждается электронным чеком по операции от 12.03.2023 г. (л.д. 6).

16.03.2023 г. товар получен матерью истца, но возвращен, так как не подошел размер.

Согласно сведениям из личного кабинета истца денежные средства за полуботинки в размере 7.796 руб. возвращены 16.03.2023 г., денежные средства в размере 166.395 руб. истцом не получены (л.д. 4).

Из заявления сотрудника пункта выдачи заказов Wildberries ФИО4 следует, что 16.03.2023 г. она приняла на возврат шубу стоимостью 166.395 руб. (л.д. 39).

Истцом поданы обращения в службу поддержки с требованием вернуть денежные средства. В ответ на обращения истца получены ответы: "Ожидайте изменения статуса товара, статус товара будет изменен сразу после того, как товар поступит на склад, денежные средства будут возвращены после изменения статуса", "Ожидайте смену статуса", "Ответ с результатами рассмотрения предоставим на Вашу электронную почту" (л.д. 7-8, 14-18).

17.03.2023 г. истцом направлена в адрес ответчика (по электронной почте) претензия о возврате денежных средств в размере 166.395 руб. (л.д. 9-11).

17.04.2023 г. ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 166.295 руб. на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата товара (л.д. 41).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а, если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в п. 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование, как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Кроме того, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи…., утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, регламентируется, что:

12. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

13. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

14. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

22. При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

23. Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

24. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и отказалась от товара, приобретенного ею дистанционным способом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в течение 10 дней, то есть по 26.03.2023 г.

Истец указывает на то, что ответчиком не возвращена часть денежной суммы в общем размере 100 руб., поскольку стоимость товара составляет 166.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на факт невозврата ей суммы за возвращенный товар в размере 100 руб., доказательств того, что указанная сумма является расходами продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, суду ответчиком не представлено, суд считает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает данное требование истца необоснованным по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Основанием заявленных требований истец указывает на нарушение срока возврата денежной суммы за товар ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 23 Закона предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не идет о продаже товара ненадлежащего качества, истцом об этом не заявлено, а указано на то, что товар не подошел по размеру.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Верещагиной А.А., как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств до 26.03.2023 г. нарушены, денежные средства возвращены только 17.04.2023 г., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю. Наличие судебного спора о возврате стоимости товара при правомерном отказе истца от договора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1.050 руб. (100 + 2000) : 2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом сделанного судом вывода об обоснованности изначально заявленных истцом требований в связи с добровольным восстановлением ответчиком принадлежащих истцу прав, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4.828 руб., исходя из цены иска за требование имущественного характера 4.528 руб. и требование неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагиной А.А. к ООО «Вайлдберриз» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721546864 в пользу Верещагиной А.А. ИНН №

сумму, уплаченную товар, в размере 100 руб. (сто руб.);

компенсацию морального вреда – 2.000 (две тысячи) руб.;

штраф – 1.050 руб. (одна тысяча пятьдесят руб.)

В удовлетворении исковых требований Верещагиной А.А, ИНН № к ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721546864 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721546864 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                 Черединова И.В.