Решение по делу № 22-9254/2014 от 15.12.2014

Судья Симанов А.В. Дело № 22-9254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В., при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. в интересах осуждённого Панькова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года, которым

Паньков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Пермского края, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности периодически, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Постановлено взыскать с Панькова А.В. в пользу Б. 500000 рублей в счёт компенсаций морального вреда, 5099 рублей 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осуждённого Панькова А.В., адвоката Панькова В.В., потерпевшей Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паньков А.В. признан виновным в нарушении при управлении принадлежащим ему технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** требований п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б. по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 28 июня 2014 года, около 19 часов 45 минут, на перекрёстке улиц **** и **** в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Панькова А.В. адвокат Паньков В.В. с приговором суда не согласен. Считает назначенное судом Панькову А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд упомянул в приговоре, но должным образом не учёл неосторожный характер, небольшую степень тяжести, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Паньковым А.В. преступления, его исключительно положительные характеризующие данные, то, что он имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, а также наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении ребёнка, состояние здоровья и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что смягчающим наказание Панькова А.В. обстоятельством является не просто раскаяние, а искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не принял во внимание и не учёл должным образом то, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Паньков А.В. неоднократно приносил потерпевшей извинения, не мотивировал вывод о назначении Панькову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание, суд не учёл его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в частности то, что расстояние от места жительства Панькова А.В. до места его работы составляет 85 км. при отсутствии прямого транспортного сообщения и права на управление транспортными средствами у кого-либо из его близких, а также позиция государственного обвинителя о меньшем размере дополнительного наказания и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. В этой связи полагает, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении Панькову А.В. наказания ст. 64 УК РФ. Сумму в 500000 рублей, взысканную судом в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенной, несоответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, определённой без установления фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею страданий, без учёта материального и семейного положения Панькова А.В., наличия у него обязательств по кредитам. Кроме того, обращает внимание на то, что судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, Паньков А.В. признан гражданским ответчиком без вынесения соответствующего определения. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Панькова А.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Трубников М.Ю. полагает приговор суда в отношении Панькова А.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Панькова А.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действий Панькова А.В. является верной.

При назначении Панькову А.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, то есть все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание принесение им извинений потерпевшей и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, вид и размер основного наказания определил с учётом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере ниже максимально возможного, а также надлежаще мотивировал назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное судом Панькову А.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда не допущено.

В отношении решения суда по вопросу рассмотрения гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку подсудимому Панькову А.В. в судебном заседании была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, фактически он участвовал в процессе в качестве подсудимого и гражданского ответчика, поэтому непризнание его отдельным постановлением суда в качестве гражданского ответчика не влечет нарушения его прав и особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого, определён исходя из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ПС РФ, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения осуждённого, мотивирован и отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности,

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года в отношении Панькова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Похожаев