Решение по делу № 2-5523/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-5523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года      г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО21 - Черенкову ФИО19 и Егановой (Черенковой) ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО16 - Черенкову ФИО17 и Егановой (Черенковой) ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО22 - Черенкову ФИО23 и Егановой ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 05.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – «истец, Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263 000 рублей сроком на 66 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % процентов(а) годовых. По состоянию на 01.08.2019 года задолженность заемщика составила 213 824,95 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 56,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 70,74 рубля, просроченные проценты – 56604,41 рублей, просроченный основной долг – 154 093,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Согласно данным портала Московской областной нотариальной палаты нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело 11.10.2018 года к имуществу умершего Черенкова С.Н.. наследника к его имуществу предположительно, по мнению истца, являются Черенков И.С. и Черенкова (Еганова) И.Ф.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2 указанную задолженность в общем размере 213 824,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,25 рублей.

Также, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2 - Черенкову ФИО26 и Черенковой (Егановой) ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика (гражданское дело №).

В обоснование иска указано, что 29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – «истец, Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 66 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов(а) годовых. По состоянию на 24.07.2019 года задолженность заемщика составила 153 876, 22 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 736,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 748,77 рублей, просроченные проценты – 40 654,09 рублей, просроченный основной долг –111 736,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Согласно данным портала Московской областной нотариальной палаты нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело 11.10.2018 года к имуществу умершего ФИО2, наследниками к его имуществу предположительно, по мнению истца, являются Черенков И.С. и Черенкова (Еганова) И.Ф.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с наследников умершего ФИО2 указанную задолженность в общем размере 153 876,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277,52 рублей (гражданское дело №).

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 09.12.201 (протокольно) гражданские дела № и № по указанным требованиям объединены в одно производство (л.д. 93) с присвоением объединенному гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еганова И.Ф., действуя за себя, а также в качестве представителя соответчика Черенкова И.С. в судебное заседание явилась, против требований банка в целом не возражала, пояснила, что состояла в браке с умершим до 2010 года брак был расторгнут, их сын Черенков И.С. вступил в права наследования после отца, не оспаривает факт того, что сын как наследник умершего обязан к возврату за наследодателя суммы кредита, против требований в отношении себя возражала, также возражала против взыскания с соответчика процентов за пользование кредитом, начисленных уже после смерти ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – «истец, Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263 000 рублей сроком на 66 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % процентов(а) годовых (л.д. 25-27). Договор заключен на индивидуальных условиях кредитования.

Согласно графику платежей по кредиту сумма платежа составляет 7189,21 рублей (л.д. 26)

Выдача кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом со стороны заемщика, что подтверждается также выписками из лицевых счетов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Требование о возврате кредита Заемщику направлено, однако не было исполнено.

По состоянию на 01.08.2019 года задолженность по данному договору составила 213 824,95 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 56,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 70,74 рубля, просроченные проценты – 56604,41 рублей, просроченный основной долг – 154 093,42 рубля.

Начисление неустойки установлено в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им п. 12 кредитного договора.

В материалы дела представлены расчеты задолженности, которые не оспорены, иного размера задолженности заемщика не установлено, доказательств оплаты не представлено.

Также, судом установлено, что 29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – «истец, Банк») и ФИО27 (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на 66 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % процентов(а) годовых.

По состоянию на 24.07.2019 года задолженность заемщика составила 153 876, 22 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 736,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 748,77 рублей, просроченные проценты – 40 654,09 рублей, просроченный основной долг –111 736,68 рубля.

Договор заключен на индивидуальных условиях кредитования.

Согласно графику платежей по кредиту сумма платежа составляет 6554,11 рублей (л.д. 131-146)

Выдача кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом со стороны заемщика, что подтверждается также выписками из лицевых счетов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Требование о возврате кредита Заемщику направлено, однако не было исполнено.

По состоянию на 24.07.2019 года задолженность заемщика составила 153 876, 22 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 736,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 748,77 рублей, просроченные проценты – 40 654,09 рублей, просроченный основной долг –111 736,68 рубля.

Начисление неустойки установлено в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, до даты исполнения обязательства (п.3.3 кредитного договора).

В материалы дела представлены расчеты задолженности, которые не оспорены, иного размера задолженности заемщика не установлено, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик за себя и соответчика данные расчеты не оспаривала, своих расчетов не привела.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

К его имуществу открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> ФИО10 по заявлению наследниками по закону являются сын ФИО11 и супруга ФИО12. при этом ФИО11 отказался от наследства в пользу ФИО12, таким образом ФИО12 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13

На обращение Банка к нотариусу кредитору рекомендовано обратиться в суд с указанным иском, а также сообщено, что наследникам ФИО2 будет сообщено о поступлении кредиторской претензии (л.д. 34).Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества. Соответственно, если наследственного имущества нет, либо оно меньше суммы долга, трансформируется само кредитное обязательство, а точнее, его размер.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство в полной мере после ФИО2 является его сын – ответчик Черенков И.С., который является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, дата поступления заявления о принятии наследства 30.08.2018 года.

12.07.2019 Черенкову И.С.нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1\3 доли от установленного и принадлежащего наследодателю ФИО2 имущества на день смерти, срок на включение кредиторских задолженностей, истребуемых банком, на момент их предъявления, в рамках наследственного дела, прошел.

Также, из материалов наследственного дела усматривается, что имеются сведения о еще одном наследнике к имуществу ФИО28 – ФИО3, которая пропустила срок для принятия наследства, и к отрой было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о его восстановлении с указанием уважительных причин, сама ФИО3 к нотариусу за принятием наследства не обращалась.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответчик по делу Черенкова (ныне Еганова) И.Ф. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО2брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 161).

Согласно ст. 10 СК РФ - Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 24 СК РФ суд вправе по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности. Ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ дают понятие законного режима имущества супругов как режим их совместной собственности. Никаких договоров по поводу изменения режима совместной семейной собственности между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ - Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Свои права на наследование в рамках указанного наследственного дела к имуществу ФИО2 Еганова И.Ф. не предъявляла, обязательной супружеской доли также не имеет, таких требований также суду в установленном порядке не заявляет, доводов не приводит, соответственно наследником по закону к имуществу ФИО2, с которым у нее брак прекращен в 2010 года не является, кроме прочего, заявленная истцом в настоящем споре кредиторская задолженность к наследникам, возникла в 2014 году, в то время как брак между ней и ФИО2 расторгнут еще в 2010 году, в связи с чем ответчик Еганова (Черенкова) И.Ф. не является ответчиком по данному делу, в требованиях Банка к ней о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договора с причитающими неустойками и процентами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением п. 59 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Что касаемо требований Банка к Черенкову И.С. они подлежат удовлетворению в данной части, поскольку он является наследником к имуществу своего отца ФИО2, у которого перед ПАО Сбербанк являются непогашенные ко дню смерти обязательства по двум кредитным договорам, и поскольку имеются доказательства принятия ответчиком Черенковым И.С. наследства после смерти заемщика ФИО2, в связи с чем он отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества перед кредитором, т.е. перед истцом – ПАО Сбербанк, в связи с чем указанная задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика Черенкова И.С. как наследника заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом того, что истцу в требованиях к Егановой (Черенковой) И.Ф. отказано судом в полном объеме, а также с учетом удовлетворения исковых требований к Черенкову И.С. в полном объеме, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Черенкова И.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 5338,25 рублей (л.д. 6) и 4277,52 рублей (л.д.101) как подтвержденные, в том числе, документально, а всего в общем размере 9615,77 рублей, в требовании о компенсации расходов по госпошлине с ответчика Егановой (Черенковой) И.Ф. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО2 - Черенкову ФИО29 и Егановой (Черенковой) ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика ФИО31 - Черенкову ФИО32 и Егановой (Черенковой) ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Егановой (Черенковой) ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника заемщика по кредитным договорам - отказать.

Взыскать с Черенкова ФИО35 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 05.12.2014 по состоянию на 01.08.2019 года в размере 213 824,95 рублей, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 56,38 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 70,74 рубля, просроченные проценты – 56604,41 рублей, просроченный основной долг – 154 093,42 рубля, задолженность по кредитному договору № 1795774 от 29 апреля 2014 года по состоянию на 24.07.2019 года в размере 153 876, 22 рублей, из которых: - неустойка на просроченные проценты – 736,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 748,77 рублей, просроченные проценты – 40 654,09 рублей, просроченный основной долг –111 736,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере размере 9615,77 рублей - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья              Н.Г. Разумовская