Решение по делу № 33-32304/2022 от 30.09.2022

    № 33-32304/2022

    Судья: Левченко М.Б.    50RS0052-01-2022-003603-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года апелляционную жалобу представителя администрации г.о Щёлково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г., по гражданскому делу № 2-3639/2022 по исковому заявлению Ершовой Светланы Анатольевны, Карсаковой Анастасии Ивановны к администрации г.о. Щёлково Московской области о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

    объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.А., Карсакова А.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства.

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, принадлежит здание, общей площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты> Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «продукты». В принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности объекте капитального строительства (здании) произведена реконструкция, в результате чего площадь здания увеличилась и стала составлять 254,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания истцами до момента осуществления реконструкции получено не было. 02.09.2021 года истцы, для целей легализации объекта капитального строительства после произведенной реконструкции, обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Выдача разрешения на строительство». Однако в предоставлении государственной услуги было отказано, так как у истцов отсутствуют документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Между тем истцы не могут предоставить часть документов, необходимых для выдачи разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как получение разрешения на строительство должно быть осуществлено до момента начала строительства и составления проектной документации. Здание магазина после произведенной реконструкции не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта капитального строительства осуществлена истцами на земельном участке, предоставленном для целей размещения магазина, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено.

В судебное заседание истцы Ершова С.А., Карсакова А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Щелково Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде объект капитального строительства: здание, площадью 254,3 кв.м, общей площадью нежилых помещений - 245,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Признано за Ершовой Светланой Анатольевной, Карсаковой Анастасией Ивановной право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на объект капитального строительства после произведенной реконструкции - здание, площадью 254,3 кв.м, общей площадью нежилых помещений - 245,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> после произведенной реконструкции и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> с техническими характеристиками, указанными в решении суда.

Администрация с таким решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершовой С.А. и Карсаковой А.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 13.02.2014 года, по 1/2 доле каждой, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

здание, общей площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенное по адресу: <данные изъяты>

земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «продукты», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанные здание (магазин) и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2014 года.

Право предшественником истцов в 2009 году, произведена реконструкция здания магазина посредством строительства пристройки к основному строению, в результате чего площадь здания увеличилась и стала составлять 254,3 кв.м.

Разрешение на реконструкцию здания право предшественнику истцов и непосредственно истцам не выдавалось.

02.09.2021 года истцы обратились в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Выдача разрешения на строительство». В предоставлении государственной услуги было отказано, так как у истцов отсутствуют документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Реконструкция магазина завершена в 2009 году, так как на представленных в материалы дела архивных аэрофотоснимках (спутниковых снимках), начиная с 2009 года, здание магазина отражено уже в реконструированном виде.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.05.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гапоновой И.Н.

В ходе экспертного обследования и анализа нормативно – правовой документации установлено, что выполненные работы на объекте недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> изменили параметры объекта капитального строительства, выявлено расширение объекта капитального строительства за счет пристройки нового помещения к существующему зданию магазина. В результате реконструкции и переустройства общая площадь нежилого помещения (магазина) увеличилась с 138,9 м. кв. до 245,9 м. кв., (для постановки на кадастровый учет по <данные изъяты> - 254,3 кв.м).

На основании требований регламентов по безопасности зданий в процессе их эксплуатации экспертом установлено, что спорный объект – нежилое строение, «магазин» по назначению, капитальное здание с заглубленным фундаментом, площадью после реконструкции 254,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в работоспособном техническом состоянии. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки.

Выполненные работы по переустройству являются допустимыми и безопасными. Возведение пристройки произведено из аналогичных существующему зданию магазина материалов (бетонных блоков), выполненная реконструкция существующего объекта не повлияла на несущую способность здания в целом.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание на момент обследования удовлетворяет требованиям по механической безопасности строительных конструкций, требованиям пожарной безопасности внутри помещений, требованиям по безопасной эксплуатации здания.

Исследуемый объект по своим конструктивным характеристикам (фундамент, стены, перекрытие, крыша) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом работы выполнены в пределах реестровых границ земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>

С учётом изложенного эксперт пришёл к выводу, что работы по реконструкции нежилого строения выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В ходе проведения обследования экспертом не обнаружено нарушений противопожарных, санитарных норм, за исключением несоблюдения градостроительных разрывов от границ соседнего земельного участка и соседнего строения (менее 3 м от смежной границы).

При этом в заключении содержатся надлежащие выводы о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, действовавшим именно на момент его создания.

В частности, экспертом установлено, что на основании представленных в материалы дела документов (аэросъемка), здание магазина находилось в реконструированном состоянии ещё в 2009 году, поэтому требования Правил землепользования и застройки г.о. Щелково, утвержденные решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 26 декабря 2017 года <данные изъяты>) в части установления требований по плотности застройки в соответствии с градостроительным планом и градостроительных разрывов – на тот период на данный объект не распространялись.

Генеральный план городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области подготовлен на основании постановления Главы городского поселения Щёлково от 12.05.2012 года <данные изъяты> «О подготовке проекта «Генеральный план городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области» и муниципального контракта <данные изъяты> от 18.07.2012 года на выполнение работ по подготовке проекта «Генеральный план городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области».

Таким образом, Генеральный план городского поселения Щелково и Правила землепользования и застройки городского округа Щелково приняты после реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, экспертом установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе, на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - Любимцев А.А.), расположено здание, по отношению к которому экспертом установлено нарушение градостроительных разрывов.

Однако указанное здание, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на государственном кадастровом учёте не стоит, в отношении него отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии зарегистрированных прав в ЕГРН и его возведении в установленном законом порядке.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществлена истцами на земельном участке, предоставленном для целей размещения магазина, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено.

Суд согласился с доводами истцов о том, что они лишены возможности представить полный пакет документов, предусмотренных ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку по смыслу ст. 55 ГрК РФ получение разрешения на строительство и составление проектной документации должно быть осуществлено до момента начала строительства. В спорном случае истцы стали собственниками здания после произведенной реконструкции, в связи с чем представить разрешение на строительство в числе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеют возможности.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеется заявление Любимцева А.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в одной из своих границ указанный земельный участок является смежным с земельным участком истцов), которое подтверждает, что расположенное на указанном земельном участке здание, площадью 254,3 кв.м, общей площадью нежилых помещений 245,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: магазин, после произведенной реконструкции, права его не нарушает; согласен с расположением указанного здания на расстоянии менее трёх метров от смежной границы и менее шести метров до стены капитального нежилого строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д. 65).

Суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которого, здание магазина расположено в зоне «О-1» (многофункциональная общественно-деловая зона для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства). Магазин является общественным зданием социальной инфраструктуры, то есть предназначен для непосредственного обслуживания населения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

С целью проверки соответствия объекта капитального строительства после произведенной реконструкции нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, градостроительным регламентам и наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в результате проведенного исследования установлено, что здание на момент обследования удовлетворяет требованиям по механической безопасности строительных конструкций, требованиям пожарной безопасности внутри помещений, требованиям по безопасной эксплуатации здания. Исследуемый объект по своим конструктивным характеристикам (фундамент, стены, перекрытие, крыша) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого, реконструкция здания была произведена не позднее 2009 года.

Вместе с этим, экспертом установлено, что на смежном земельном участке расположено здание, по отношению к которому имеется нарушение градостроительных разрывов, однако данный земельный участок на государственном кадастровом учёте не стоит, в отношении него отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии зарегистрированных прав в ЕГРН и его возведении в установленном законом порядке. При этом, в части установления требований по плотности застройки в соответствии с градостроительным планом и градостроительных разрывов – на тот период на спорный объект не распространялись.

Более того, судом отмечено, что имеется заявление собственника смежного земельного участка о том, что магазин, после произведенной реконструкции, права его не нарушает, он согласен с расположением указанного здания на расстоянии менее трёх метров от смежной границы и менее шести метров до стены капитального нежилого строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает, что произведенная в 2009 году реконструкция здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам, а следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались за согласованием реконструкции объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами предприняты меры по регистрации здания в соответствии с техническим описанием объекта капитального строительства от 17 марта 2021 года, однако Министерство жилищной политики Московской области от 3 сентября 2021 года вынесло решение об отказе в регистрации документов в связи с предоставлением не полного комплекта документов (т.1, л.д.66). Принимая во внимание, что реконструкция магазина завершена в 2009 году, что подтверждается представленными в материалы дела архивными аэрофотоснимками (спутниковых снимках), и начиная с 2009 года, здание магазина отражено уже в реконструированном виде, а право собственности истцов на спорное здание возникло в 2014 году, то есть реконструкция здания истцами не проводилась, соответственно разрешение на его реконструкцию истцами не могло быть получено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной экспертизы, и сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Правовых доводов, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи