Решение по делу № 33-11565/2019 от 17.06.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин                                                      Дело №33-11565/2019

                                                                                            Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.А. Мухамеджанова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллина Ильдара Ильхамовича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность в сумме 308 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 744,84 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя И.И. Рахматуллина С.А. Горшунова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.И. Рахматуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.И. Рахматуллиным был заключен кредитный договор №01319002540316, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 4 000 000 руб. под 19,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 06 мая 2025 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В случае исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 16,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке №ДИ01319002540316 от 06 мая 2016 года, по которому ответчик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., залоговой стоимостью 20 637 000 руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако в установленный срок требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 19 февраля 2019 года сумма задолженности составила 4 508 968,84 руб., в том числе: неустойка по кредиту – 4 007 350,55 руб., неустойка по процентам – 501 618,29 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2018 года, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 15 марта 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.А. Мухамеджанов в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика С.А. Горшунов исковые требования банка просил оставить без удовлетворения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в полном объеме. При этом указано, что размер неустойки был рассчитан судом по более низкой ставке, чем процентная ставка, установленная кредитным договором, что повлекло получение ответчиком выгоды из своего незаконного поведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и И.И. Рахматуллиным был заключен кредитный договор №01319002540316, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 4 000 000 руб. под 19,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 06 мая 2025 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В случае исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 16,99 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке №ДИ01319002540316 от 06 мая 2016 года, по которому ответчик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., залоговой стоимостью 20 637 000 руб.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к И.И. Рахматуллину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2018 года с И.И. Рахматуллина в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №01319002540316 от 06 мая 2016 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 4 694 594,17 руб., по кредитному договору №01319000220916 от 06 мая 2016 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 83 865,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 20 637 000 руб.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 19 февраля 2019 года сумма задолженности составила 4 508 968,84 руб., в том числе: неустойка по кредиту – 4 007 350,55 руб., неустойка по процентам – 501 618,29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были несвоевременно возвращены денежные средства. При этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченному кредиту с 4 007 350,55 руб. до 274 000 руб., неустойки по просроченным процентам с 501 618,29 руб. до 34 000 руб.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в частности о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении размера неустойки ниже процентной ставки, установленной кредитным договором, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с изложенным, снижение судом первой инстанции размера неустойки не ниже ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С.А. Мухамеджанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи