Решение по делу № 3-12/2014 от 02.04.2014

Дело №3-12/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Шалагиной О.В.

при секретаре Плотниковой С.С.

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 05 мая 2014 года дело по заявлению Пушкарева В. Н. об отмене постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 11.09.2013г. № 81/756-V «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Избирательной комиссии Кемеровской области от 11.09.2013г. № 81/756-V «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва» выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва по единому областному избирательному округу и по 23 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными, установлены общие результаты выборов.

Пушкарев В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявлением о защите избирательных прав.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Пушкареву В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 5 февраля 2014 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче дела в Кемеровский областной суд отменено, вопрос разрешен по существу, гражданское дело в части требований об отмене решения Избирательной комиссии Кемеровской области передано по подсудности в Кемеровский областной суд.

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе прошедшей избирательной кампании по выборам Главы города Новокузнецка и депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области 4-го созыва, завершившейся 08 сентября 2013 года, он установил факты ведения предвыборной агитации кандидатами от партии «Единая Россия» с нарушением закона, о чем подал жалобу от 23 августа 2013 года прокурору города Новокузнецка Платову М.И.

Однако прокурором города Новокузнецка Платовым М.И. было допущено бездействие по фактам, изложенным в его обращении, не были исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст.21, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.9 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не были гарантированы (защищены) как его избирательные права и свободы, так и избирательные права и свободы значительного числа избирателей города Новокузнецка.

В связи с тем, что выявленные факты нарушения ведения предвыборной агитации не были устранены, считает, что необходимо отменить вышеуказанное решение Избирательной комиссии Кемеровской области по выборам депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва, поскольку выявленные нарушения ведения предвыборной агитации кандидатом ФИО4 не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебное заседание Пушкарев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.04.2014г. №, возражала против заявленных требований, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в суд.

Прокурор, участвующий в деле, Чичин С.С. также считал необходимым производство по делу прекратить.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013г. N 8-П взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Из приведенных положений законодательства, статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ следует, что избиратели вправе обратиться в суд за защитой только своих избирательных прав, если считают эти права нарушенными. При этом гражданам, принимавшим участие в выборах в качестве избирателей, действующим законодательством предоставлена возможность обжалования лишь решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

В данном случае требования заявителя Пушкарева В.Н., который не являлся кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва, не являются требованиями об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах, и не связаны с нарушениями, допущенными с установлением итогов голосования на этом избирательном участке. Его требования об отмене Постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 11.09.2013г. № 81/756-V «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва» основаны на иных нарушениях избирательного законодательства, допущенных, по мнению заявителя, в ходе избирательной кампании.

При таких данных оспариваемое заявителем решение избирательной комиссии Кемеровской области не затрагивает его избирательные права, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Пушкарева В. Н. об отмене постановления Избирательной комиссии Кемеровской области от 11.09.2013г. № 81/756-V «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области четвертого созыва» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Судья Кемеровского

областного суда          О.В. Шалагина