Решение по делу № 12-18/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ,

ее защитника Трунина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №-Т от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы

ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки де<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

и ее защитника Трунина Д.Н. на постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАВЛОВА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

    Согласно постановлению, ПАВЛОВА ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принимала активное участие в блокировании транспортной коммуникации, а именно: автодороги от железнодорожных путей в направлении военного госпиталя, в результате чего создала помехи в движении транспорта и пешеходов.

    С вынесенным постановлением ПАВЛОВА и ее защитник не согласились, обжаловали его в суд второй инстанции.

В своих жалобах и выступлениях в суде второй инстанции ПАВЛОВА и ее защитник указали, что ПАВЛОВА не виновна в инкриминированном деянии, поскольку умысла на блокирование транспортной магистрали не имела и направленных на достижение данного противоправного результата действий не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду, исполняя функции общественного экологического контроля, ПАВЛОВА пыталась проверить разрешения на строительство объекта в лесопарковой зоне возле <адрес>, при этом встала в воротах строительной площадки, в результате чего туда не смогла заехать строительная техника застройщика, а именно автомашины «КАМАЗ» и трактор-погрузчик. При этом водители данных транспортных средств без явной необходимости расположили свои транспортные средства на проезжей части таким образом, что полностью ее перекрыли. Вместе с тем, когда возникла необходимость, водитель трактора-погрузчика, совершив необходимый маневр и отъехав в сторону, освободил проезжую часть и предоставил возможность беспрепятственного проезда двигавшейся со стороны военного госпиталя автомашине, после чего без необходимости занял прежнее место на проезжей части. После этого ПАВЛОВА была задержана прибывшим на место событий нарядом полиции. ПАВЛОВА и ее защитник считают, что привлечение ПАВЛОВОЙ к административной ответственности явилось следствием провокации со стороны застройщика, обусловленной желанием дискредитировать ПАВЛОВУ в связи с занятой последней активной гражданской позицией по поводу осуществляемого на землях лесного фонда строительства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции мировым судьей допущен ряд нарушений законодательства, регламентирующего порядок производства по делу об административном правонарушении, что также воспрепятствовало объективному рассмотрению дела, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В связи с изложенным, ПАВЛОВА и ее защитник просят отменить вынесенное мировым судьей постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ПАВЛОВА и ее защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, в своих выступлениях дополнительно мотивировав ее, и просили удовлетворить жалобы по изложенным в них основаниям.

Суд, изучив содержание жалоб и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания дела об административном правонарушении, мировой судья, с достаточной полнотой установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.18 КоАП РФ, пришел к неправильным выводам о наличии в действиях ПАВЛОВОЙ состава указанного правонарушения, что повлекло необоснованное признание ПАВЛОВОЙ виновной и назначение ей административного наказания.

Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 – машиниста погрузчика <данные изъяты>», ФИО5 – водителя автомашины КАМАЗ, работающего по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>», а также из их письменных объяснений, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на строящийся объект на <адрес>, однако не смогли проехать в ворота площадки, поскольку им преградила путь ПАВЛОВА, требовавшая показать документы на строительства. В результате погрузчик вынужден был остановиться за автомашиной КАМАЗ, образовался затор на дороге. В дальнейшем ФИО6 по требованию заместителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 отъехал в сторону, чтобы пропустить двигавшуюся со стороны госпиталя автомашину с больным, однако затем вновь проехал вперед и занял прежнее место.

Аналогичные взаимодополняющие и уточняющие показания о фактических обстоятельствах произошедших событий дали допрошенные в качестве свидетелей в суде, а также опрошенные в ходе досудебного производства свидетели ФИО7 – участковый уполномоченный Селятинского ОП; ФИО8 – заместитель генерального директора ОАО <данные изъяты>»; ФИО9 – генеральный директор <данные изъяты>»; свидетель со стороны защиты ФИО10; ФИО11 и ФИО12 – сотрудники <данные изъяты>

Помимо этого, судом исследованы также и письменные доказательства, собранные по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, определение о передаче дела по подведомственности, заявление ФИО13 о привлечении ПАВЛОВОЙ к ответственности, рапорт ФИО7, соответствующий его показаниям в суде, копия выкопировки из проекта организации дорожного движения городского поселения <адрес>.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду достоверно установить, что ПАВЛОВА ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут препятствовала проезду строительной техники на строительную площадку <данные изъяты>» на <адрес>, преградив движение с проезжей части улицы через ворота площадки на ее огороженную территорию.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, характеризуется наличием вины в форме прямого умысла, характеризующегося применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела осознанием виновным лицом того, что его активные действия приведут к блокированию транспортных коммуникаций, и желанием наступления данных последствий. Однако с учетом не опровергнутых в ходе судебного разбирательства утверждений самой ПАВЛОВОЙ о направленности ее действий, вызванных предполагаемой незаконностью ведущегося строительства и желанием в связи с этим проверить разрешительную документацию застройщика, а также показаний иных допрошенных лиц и объективного характера действий ПАВЛОВОЙ, суд считает, что у ПАВЛОВОЙ отсутствовал умысел на осуществление активных действий по блокированию <адрес>, как транспортной коммуникации, а ее действия совершались с умыслом воспрепятствовать производственной деятельности <данные изъяты> реализации своего действительного или предполагаемого права на осуществление общественного экологического контроля.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, помехи движению по <адрес> были вызваны расположением на проезжей части транспортных средств, проезду которых на строительную площадку препятствовала ПАВЛОВА, и устранялись в результате маневрирования данных транспортных средств, которому ПАВЛОВА никакого противодействия не оказывала, что также подтверждает и отсутствие у нее умысла на блокирование <адрес>.

Одновременно суд считает необходимым указать, что пределы судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении ограничены существом обвинения, предъявленного конкретном лицу – ПАВЛОВОЙ, в связи с чем установление признаков противоправности в действиях других лиц, в том числе водителей указанных выше транспортных средств, как об этом ставит вопрос защита, не входит в компетенцию суда и требует самостоятельного разбирательства в установленном законом порядке.

    Такие материалы дела об административном правонарушении, как протокол об административном правонарушении, протокол административного задержания, определение о передаче дела об административном правонарушении, на которые мировой судья ссылается, как на доказательства виновности ПАВЛОВОЙ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, сами по себе не могут выступать в качестве таковых, поскольку изложенная в них информация носит производный характер и отражает официальную позицию органа административной юрисдикции, обоснованность которой и подлежит судебной проверке; заявление ФИО13 лишь фиксирует факт совершения ПАВЛОВОЙ действий, правомерность которых оспаривается заявителем, и является поводом к проведению проверки, но не свидетельством правильности последующей квалификации действий ПАВЛОВОЙ органом административной юрисдикции и мировым судьей; выкопировка из проекта организации дорожного движения г.<адрес> схематично отображает место происшествия, однако не содержит объективных сведений об имеющем решающее значение для дела фактическом расположении на местности участников расследуемых событий, установленного судом на основании их пояснений и показаний.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает их достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении и находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ПАВЛОВОЙ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, поскольку объективных доказательств наличия у ПАВЛОВОЙ умысла на совершение данного правонарушения органом административной юрисдикции не представлено, а судом не добыто.

Возможность квалификации действий ПАВЛОВОЙ по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправства, о которой было упомянуто защитой в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствует, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 20.18 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства.

Учитывая достаточность указанных оснований для принятия решения об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, реабилитирующему лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалоб ПАВЛОВОЙ и ее защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> Шиморина С.В. по делу об административном правонарушении № в отношении ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ по ст. 20.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

Жалобы ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ и ее защитника Трунина Д.Н. удовлетворить.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов