Решение от 06.11.2024 по делу № 33-18414/2024 от 07.10.2024

<№> (33-18414/2024)

66RS0003-01-2024-003689-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е. В.,

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризе Олега Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Фризе О. Н. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены его исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

Одновременно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 55000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, указав на то, что органом пенсионного обеспечения в рамках исполнительного производства в отношении Фризе О. Н. незаконно списывались денежные средства в размере 50 % от пенсии, в результате чего выплачиваемая сумма пенсии составляла менее размера прожиточного минимума в Российской Федерации.

Вышеуказанные действия причинили нравственные страдания истцу, являющегося пенсионером.

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов указано, что с 2021 года истец отстаивает свои пенсионные права, в связи с чем обращался за юридической помощью.

Судебные расходы в рамках дела о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств (дело № № 2а-3677/2023), составили 25 000 руб., расходы по настоящему гражданскому делу 35000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ссылался на то, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда указал на отсутствие виновных действий органа пенсионного обеспечения.

Указал на то, что изменения в Федеральный закон «О страховых пенсиях» относительно случаев взыскания по исполнительным документам, которое не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), вступили в силу 01 января 2024 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года исковые требования Фризе О. Н. удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Фризе О. Н. (СНИЛС <№>) взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фризе О. Н. отказано.

С данным решением истец не согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает о заниженном размере компенсации морального вреда, указывая, что в юридически значимый период не получал в полной мере пенсию, ограничивая себе в продуктах питания, лекарствах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП в ноябре 2016 года из пенсии Фризе О. Н. произведено удержание в сумме 472 руб. 14 коп.

С 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года исполнительных документов в отношении Фризе О. Н. не поступало.

С 01 ноября 2017 года по 31 января 2023 года из пенсии истца производились удержания в размере 50 % на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП (от 12 октября 2017 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 22 сентября 2017 года; от 24 ноября 2017 года в рамках исполнительных производств <№>-ИП, <№>ИП, <№>-ИП, <№>, <№>;от 01 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 09 марта 2018 года; от 01 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 06 марта 2018 года, от 18 октября 2018 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 07 сентября 2018 года; от 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 01 декабря 2020 года; от 18 января 2021 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 04 декабря 2020 года).

На основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с 01 февраля 2023 года производится удержание в размере 50 % пенсии (взыскатель ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»).

Заявление Фризе О. Н. в адрес ответчика от 10 января 2022 года о сохранении прожиточного минимума, установленного для пенсионеров при производстве удержаний из пенсии, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года (дело № 2а-3677/2023) признаны незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по удержанию в размере 50 % с 01 февраля 2023 года из страховой пенсии истца в счет погашения задолженности на основании судебного приказа № 2-7285/19-25 в пользу взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг».

Одновременно признан незаконным ответ руководителя клиентской службы (на правах) отдела в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга О.Н. от 30 января 2023 года № 66-15/3428н.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. 151, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фризе О. Н. о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по выплате пенсии в неполном размере, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия), применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного пенсионным органом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несохранение органом пенсионного обеспечения прожиточного минимума при производстве удержаний из пенсии истца, нарушило неимущественные права истца на обеспечение достойных условий жизни, поддержания ее жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности.

Принимая во внимание характер спора, возраст истца, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, с учетом принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным ответом руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга О.Н. от 30 января 2023 года № 66-15/3428н судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Между тем, нарушений порядка рассмотрения обращения Фризе О. Н. со стороны органа пенсионного обеспечения не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела они возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям п.п. 28 и 30 вышеуказанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно исходил из того, что расходы истца 25000 рублей подлежат возмещению в рамках административного дела (№ 2а-3677/2023); при этом требования истца о возмещении расходов на сумму 30000 руб. соотносятся с иском о взыскании (расходов) убытков с органа пенсионного органа.

Доказательств несения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Л. Редозубова