Решение по делу № 22-4653/2016 от 06.07.2016

Дело № 22-4653

Судья Шатова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Кодочигова С.Л., Патраковой Н.Л.

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Изгагиной И.В. и адвоката Кильцовой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2016 года, которым

Изгагина Ирина Викторовна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором постановлено взыскать с Изгагиной И.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 5060 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В., объяснения осужденной Изгагиной И.В. по доводам жалоб, выступление адвоката Епишиной Т.А. в защиту осужденной, мнение прокурора Денисова М.О. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Изгагина И.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Изгагина И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 60 УК РФ и данным о ее личности. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Также просит принять во внимание ее активное участие в следственных действиях, правдивость данных ею показаний, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие места работы по договору найма. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и позволяют применение к ней ст. 64 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как на основание отмены или изменения судебного решения, а также на нарушение принципа презумпции невиновности. Просит исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа и освободить ее от уплаты процессуальных издержек в размере 5060 рублей, ссылаясь на свое материальное положение и наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Кильцова Е.А. просит приговор суда изменить, с учетом материального положения осужденной Изгагиной И.В., которая является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего сына, просит снизить размер дополнительного наказания до минимально возможного.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Изгагиной И.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Изгагиной И.В. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями осужденной, полностью признавшей свою вину, в ходе предварительного следствия пояснившей, что 11 февраля 2016 года по телефону малознакомый З. попросил помочь ему приобрести наркотические средства. Согласившись, она посредством телефона своего брата Ш. связалась в сети Интернет с пользователем, у которого и ранее приобретала наркотические средства. Переведя деньги, она получила смс-сообщение о месте хранения наркотического средства, проехала по указанному адресу, забрала в условленном месте сверток с наркотиком и передала его З., после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля З., согласно которым 11 февраля 2016 года он позвонил знакомому В. с целью приобретения наркотического средства, на звонок ответила осужденная, пояснив, что В. помещен в спецприемник. Он обратился в полицию, желая изобличить сбытчика наркотических средств. Под контролем сотрудников правоохранительных органов он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», передав Изгагиной И.В. деньги, которые они перевели на сообщенный ею номер электронного счета, и получив в условленном месте наркотическое средство. Сверток с наркотиком он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что его сестра Изгагина И.В. употребляла наркотические средства, приобретая их через сеть Интернет. 11 февраля 2016 года осужденная воспользовалась его телефоном для приобретения наркотика, в ответ на ее запрос пришло сообщение с адресом;

- показаниями свидетелей Ю. и Я. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием З. в качестве приобретателя наркотического средства;

- заключением эксперта о том, что смесь, сбытая Изгагиной И.В. З., является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метиэфедрона (л.д. 111-112);

- документами о проведении оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора в отношении Изгагиной И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства проведения оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону, легализованными в соответствии с УПК РФ. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей об обстоятельствах проведения проверочной закупки, так и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии их установленных судом фактическим обстоятельствам судебная коллегия считает несостоятельными.

Действиям Изгагиной И.В. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Изгагиной И.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые осужденная ссылается в жалобе, а также ее состояние здоровья. Принято во внимание судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которое указано в жалобе осужденной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных указанных в жалобе осужденной обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, исходя из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы со штрафом, определив основное наказание в минимально возможном в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ размере. Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания, судом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано, при этом материальное положение осужденной, на которое осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, судом учтено в должной мере. Оснований для исключения дополнительного наказания либо снижения его размера по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Изгагиной И.В. определено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы осужденной не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Не усматривает судебная коллегия и нарушения принципа презумпции невиновности, доводы жалобы осужденной в этой части какими-либо законными обоснованиями не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Оснований для изменения приговора суда в части взыскания с осужденной Изгагиной И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление ее защиты на стадии предварительного следствия, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденных.

Согласно ч. 6 указанной статьи суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Соответственно, разрешение вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек требует исследования их материального положения в судебном заседании

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с Изгагиной И.В., суд исследовал ее материальное положение, данные о наличии иждивенцев, доходов, иные обстоятельства, выяснил мнение осужденной, не возражавшей против производства с нее взыскания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от оплаты издержек, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для освобождения Изгагиной И.В. от оплаты процессуальных издержек по доводам жалобы не усматривает. Отсутствие у осужденной денежных средств или иного имущества в настоящее время, наличие малолетнего ребенка сами по себе не являются достаточными основаниями для признания ее имущественно несостоятельной, поскольку в будущем ее материальное положение с учетом трудоспособного возраста и возможности получения дохода может измениться.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2016 года в отношении Изгагиной Ирины Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Изгагиной И.В. и адвоката Кильцовой Е.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)