Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-4139/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-4139/2021

74RS0002-01-2021-002602-20                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкову ФИО5, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-7» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Башлыкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Були возбуждено исполнительное производства в отношении истца о взыскании административного штрафа по линии ГИБДД. В настоящее время задолженность погашена путем списания денежных средств с расчетного счета истца. О возбуждении исполнительного производства истец не знал, о наличии задолженность по соответствующему административному штрафу истцу стало известно в момент списания денежных средств. Ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и значительный размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Башлыков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому оснований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО «Спецстрой-7» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400356276702) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> в связи с неисполнением требований исполнительского документа в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ООО «Спецстрой-7» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора являются обоснованными, оснований для признания соответствующих действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, - не имеется.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ООО «Спецстрой-7», длительности неисполнения постановления о взыскании административного штрафа, фактическое исполнение, значительный размер суммы, взысканной с последнего в качестве исполнительского сбора, суд считает, что требование истца в части уменьшения размера исполнительского сбора заслуживает внимания.

На основании приведенных выше положений закона, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на 25% до 7 500 рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1691/21/74020-░░ ░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░