Решение по делу № 2-2165/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2165-19

УИД: 25RS0010-01-2019-004626-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панежина Николая Михайловича к ООО «ТехноВосток» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панежин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ТехноВосток» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 0302/03/18 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 6-ти месяцев по поручению истца за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт истца, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии в ввоз на территорию РФ автомобиля марки «Mitsubishi Canter» 1999 года выпуска, а также производить процедуры оформления, выполнять иные поручения истца, согласно договору. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 340 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. В счёт оплаты товара, которая по условиям договора осуществляется частями, Панежин Н.М. 07.02.2018 г. перевел на счёт ответчика первую часть оплаты (аванс) в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка. В июне 2018 г. между сторонами была достигнута договоренность о повышении цены договора на 28 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства в установленный законом срок исполнены не были, 05.09.2018 г. истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переданного аванса, однако оно было оставлено без удовлетворения. 03.10.2018 г. истец направил ответчику заказную корреспонденцию с претензией о возврате суммы аванса, однако претензия возвращена истцу, как невостребованная адресатом. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного по договору аванса – 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 08.08.2018 г. (истечение срока действия договора) по 12.03.2019 г. (дата обращения в суд) в сумме 340 000 руб. из расчета 340 000 руб х 217 дней х 3 %, поскольку полная сумма неустойки – 2 213 400 руб. – не может превышать цену оказания услуги. Также просил взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Панежин Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве от 20.08.2019 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности места проживания.

Представитель ответчика - ООО «ТехноВосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (г. Находка, ул. Локомотивная, д.2, оф.12), однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела, полученной судом с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 03.06.2019 г. принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). В связи с подачей 23.09.2019 г. заявления в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока заявления заинтересованного лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение на дату рассмотрения дела судом не принято.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 г. между Панежиным Н.М. (принципалом) и ООО «ТехноВосток» (агентом) заключён агентский договор № 0302/03/18, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в РФ автомобиля марки Mitsubishi Canter 1999 года выпуска, а также производит процедуры оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 340 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7 договора). Срок действия договора – 6 месяцев (пункт 3.1 договора).В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, Панежин Н.М. 07.02.2018 г. перевел на счёт ответчика первую часть оплаты (аванс) в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка.

В июне 2018 г. между сторонами была достигнута договоренность о повышении цены договора на 28 000 руб., что подтверждено представленной истцом перепиской посредством мессенджера «WatsApp».

Поскольку ответчиком обязательства в установленный законом срок (до 07.08.2018 г.) исполнены не были, 05.09.2018 г. истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переданного аванса, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В последующем, 03.10.2018 г. истец направил ответчику заказную корреспонденцию с претензией о возврате суммы аванса, однако претензия возвращена истцу, как невостребованная адресатом.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В гл. 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «ТехноВосток» не совершило действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что направление истцом ответчику заявления о возврате суммы аванса в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора.

В связи с изложенным суд считает обоснованным удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 50 000 руб.

Кроме того, по настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 08.08.2018 г. (истечение срока действия договора) по 12.03.2019 г. (дата обращения в суд) составит в сумме 50 0000 руб. из расчета 50 000 руб. х 217 дней х 3 %, поскольку полная сумма неустойки – 325 500 руб. – не может превышать цену оказания услуги.

В данному случае, по мнению суда, истец ошибочно исчисляет сумму неустойки из общей стоимости товара и агентского вознаграждения (340 000 руб.), поскольку фактически оплаченная им стоимость товара (машины, п.2.1 договора), т.е. стоимость оказания услуги, как следует из буквального толкования п.5 ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей», составляет 50 000 руб., а непосредственно агентское вознаграждение (п.2.4 договора, стоимость услуг агента) – 30 000 руб. – истцом оплачено не было.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, основания такого снижения отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 500 руб. (50 000 + 50 000 + 5 000) : 2. Оснований для снижения суммы штрафа, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 200 руб. (50 000 + 50 000) и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 3 500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панежина Николая Михайловича к ООО «ТехноВосток» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноВосток» (место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Локомотивная, д. 2, офис 12, ИНН 2508127970, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.09.2016 года) в пользу Панежина Николая Михайловича, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> сумму аванса по агентскому договору № 0302/03/18 от 07.02.2018 г. – 50 000 руб., неустойку за период с 08.08.2018 г. по 12.03.2019 г. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., потребительский штраф – 52 500 руб. Всего взыскать 157 500 руб.

Взыскать с ООО «ТехноВосток» (место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Локомотивная, д. 2, офис 12, ИНН 2508127970, дата регистрации в качестве юридического лица – 02.09.2016 года) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

     РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Рќ. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.