Решение по делу № 2-3831/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3831/2023

УИД26RS0001-01-2023-005416-41

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

    Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Поповой Д.В. и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Стройсити» - Николенко И.В. по доверенностям,

ответчика Козлова Е.В.,

представителя ответчика Козлова Е.В. – Ивановой Е.А. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д. В. к Козлову Е. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Д. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненными, к Козлову Е. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Попова Д.В. и Козлов Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 475 (кадастровый №), Попова Д.В. - 1/3 земельного участка. Козлов Е.В. -2/3 сдельного участка.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, состоящее из двух помещений:

- № - нежилое помещение (склад), площадью 51,6 кв.м., собственник Попова Д. В., адрес: <адрес>.

- № - нежилое помещение, площадью 75,8 кв.м., собственник Козлов Е. В., адрес: <адрес>.

Козлов Е.В., являясь собственником нежилого помещения с КН № осуществляет предпринимательскую деятельность, используя капитальный объект под станцию технического обслуживания автотранспорта. В нарушение требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ Козлов Е.В. произвел реконструкцию объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения, увеличив площадь гаража, высоту, а также захватив часть земельного участка, который является территорией общего пользования и не принадлежит Козлову Е.В. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 18,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения объекта на земельном участке, ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от дата; ответом Комитета градостроительства администрации <адрес> № от дата; ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от дата.

Недвижимость ответчика имеет признаки объекта капитального строительства. В частности, у него заглубленный бетонный фундамент. Он прочно связан с землей, а перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью.

Незаконная реконструкция и захват земельного участка ответчикам создают ограничения и затруднения истцу в беспрепятственном пользовании, принадлежащему имуществом. Более того из-за незаконного захвата части земельного участка Попова Д.В. не может свободно, без каких-либо ограничений находиться (передвигаться, проезжать) на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику следует признать самовольной постройкой и снести, так как он является недвижимостью и возведен:

1. На земельном участке, который ответчику для строительства не предоставлялся.

2. С нарушением градостроительных норм и правил.

3. Создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. 423 (кадастровый номер № незаконно возведенный ответчиком.

2.Обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. Предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчика необходимых расходов.

4. Обязать Козлова Е.В. в течении 30 дней с момента сноса самовольной постройки обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии объекта, расположенного но адресу: <адрес>, КН № кадастрового учета, а также о регистрации прекращения права собственности на данный объект.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Попова Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поповой Д.В. и третьего лица ООО Специализированный застройщик «Стройсити» - Николенко И.В. по доверенностям, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козлов Е.В. и его представитель Иванова Е.А. по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая требования незаконными и необоснованными. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, Администрации <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, от представителя третьего лица Управления Росреестра по СК имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом норм действующего законодательства, причины неявки представителя Администрации <адрес> суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из материалов дела следует, что Попова Д.В. и Козлов Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 475 (кадастровый №), Попова Д.В. - 1/3 земельного участка. Козлов Е.В. -2/3 сдельного участка.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, состоящее из двух помещений:

- № - нежилое помещение (склад), площадью 51,6 кв.м., собственник Попова Д. В., адрес: <адрес>.

- № - нежилое помещение, площадью 75,8 кв.м., собственник Козлов Е. В., адрес: <адрес>.

Из письма Управления Росреестра по СК, имеющегося в материалах дела следует, что государственная регистрация права общей долевой: собственности Козлова Е. В. (2/3 доли в праве) на земельный участок, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования-«под гаражи индивидуального автотранспорта», категория земель- «Земли населенных пунктов» уточненной площадью: 146 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 475, осуществлена дата на основании Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования <адрес> края от дата №, о чем внесена запись регистрации №;

- государственная регистрация права общей долевой собственности Поповой Д. В. (1/3 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена дата на основании Договора купли-продажи от дата, б/н, о чем внесена запись регистрации №.

- государственная регистрация права собственности Козлова Е. В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № нежилое здание, наименование Гараж №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. осуществлена дата на основании:

1) Акта приемки законченного строительством объекта от дата;

2) Постановление главы администрации <адрес> от дата №;

3) Справки ПГК «Гражданский» от 29.05.20221 года №, о чем внесена запись регистрации №.

Считая, что ответчиком нарушены права и законные интересы Поповой Д.В., ею поданы настоящие исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от дата судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертам ООО «СКЭКЦ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в том числе относительно земельного участка с кадастровым номером 26:12:010508:24 (отобразить графически), а также определить в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возникло здание с кадастровым номером №

2. Определить является ли здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), имеет ли указанный объект прочную связь с землей, а также возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3. Определить, соответствует ли знание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов. предъявляемым к данному типу строений, а также правилам землепользования и застройки территории?

4. Определить, соответствует ли здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Выходит ли здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №? <адрес> незаконно занимаемого земельного участка?

6. Создает ли строение с кадастровым номером №, принадлежащее Козлову Е.В., препятствие в использовании объекта с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Д.В. Оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером №

7. Имеет ли гараж с кадастровым номером № принадлежащий Поповой Д.В. выход за границу земельного участка с кадастровым номером №. Если имеет, то указать площадь такого несоответствия и его местоположение?

8. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

9. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения экспертов № от дата ООО «СКЭКЦ», следует:

Ответ на вопрос №. Основные характеристики здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующие:

- строение прямоугольной формы, размерами 12.5x7.5 м;

- несущие конструкции здания - металлический каркас из металлических стоек за-моноличенных в столбчатых бетонных фундаментах по линиям существовавших фундаментов и смонтированных по ним стропильных сварных металлических ферм из трубы 60x60 мм. Пространственная жесткость обеспечивается металлическими связями в уровне нижнего пояса ферм и разваркой кровельных прогонов по верхним поясам ферм;

- ограждающие конструкции стен выполнены из облегченных сендвич панелей толщиной 200 мм с утеплением из минваты. Панели закреплены на стойках металлическим саморезами;

- кровля односкатная, утепленная из сендвич панелей, с уклоном к тыльной стороне строения;

- полы в исследуемом помещении бетонные, с подогревом (теплый пол с электрическим нагревателем) площадью 86.6 м2. По верху полы облицованы керамогранитом. Внутренние перегородки отсутствуют. Высота внутреннего помещения по фасадной стене 5.74 м, а по тыльной стене 4.85 м. В здании имеются двое въездных ворот подъемного типа размерами 3.14x3.08 м.

Здание с кадастровым номером № возникло в результате строительных работ по реконструкции ранее существовавших зданий литеров «31» и «32», приведенных в техническом плане строений от дата.

По данным измерений построена схема фактических границ объектов. Определены размеры здания на местности, площадь застройки по наружным обмерам. Основная часть здания № находится в пределах границ земельного участка №. При этом выявлена часть исследуемого здания, площадью 15 кв.м., выходящая за пределы границ земельного участка №. Границы земельного участка приняты по данным ЕГРН.

Ответ на вопрос №. Исследуемый объект, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), имеет указанный объект прочную связь с землей, перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответ на вопрос №. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному типу строений, а также правилам землепользования и застройки территории.

Ответ на вопрос №. Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № хранения автомобиля на момент обследования дата) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос №. Исходя из исследования по вопросу 1 -часть здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части здания, находящейся за пределами границ участка составляет 15 кв.м. Координаты и геоданные части здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером № приведены на Схеме 2.3 настоящего заключения. Границы участка приняты по данным ЕГРН.

Ответ на вопрос №. Строение с кадастровым номером №, принадлежащее Козлову Е.В., не создаёт препятствий в использовании объекта с кадастровым номером № (гаража), принадлежащего Поповой Д.В. Оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответ на вопрос № Часть строения с кадастровым номером № гаража Поповой Д.В. выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия 5 кв.м.

Ответ на вопрос № Фактическая граница участка на момент исследования может быть определена по существующим стенам строений. При этом площадь участка увеличивается от данных ЕГРН на 4 кв.м. (с 146 до 150 кв.м.). Кроме того, при установлении такой возможной фактической границы возникает наложение на границу земельного участка № по ЕГРН.

Ответ на вопрос №. Учитывая несоответствие границ земельного участка размерам строения, а так же наличие общего сдвига границ земельного участка № в одном направлении, затрагивающего как строение гараж Козлова Е.В., так и гараж Поповой Д.В. - можно утверждать, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №

Оснований не доверять экспертному заключению года у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Документов или сведений, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, проведенной лицами, имеющими специальные познания в строительно-технической области и землеустроительной области.

Кроме того, эксперты Чергинцов А.В. и Мельничу А.Н., опрошенные в ходе судебного заседания дата, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении № от дата ООО «СКЭКЦ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключении экспертов № от дата ООО «СКЭКЦ».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить для суда основанием отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

К доводу стороны истца, о том, что ответчиком незаконно произведена реконструкция нежилого помещения, суд относится критически, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Также в материалы дела стороной ответчика, представлена расписка от 23.03.20216 года от Щербинина Ю.Б. (ранее собственника земельного участка с кадастровым номером №24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата) согласно которой он дает согласие Козлову Е.В. на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Доводы искового заявления о том, что ответчик являясь собственником нежилого помещения с № осуществляет предпринимательскую деятельность, используя капитальный объект под станцию технического обслуживания автотранспорта не нашли подтверждения, стороной истца указанный довод ничем не доказан.

По доводу стороны истца, о том, что гараж Козлова Е.В. с кадастровым номером № выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть объекта недвижимости принадлежащего ответчику Козлову Е.В. с кадастровым номером №, выходит за границы участка, не принадлежащего истцу Поповой Д.В., обратного суду не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, выход за границы предоставленного земельного участка при отсутствии иных существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Следовательно, по смыслу ст. 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимости, возведенного при наличии разрешения на его строительство.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с которой использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Суд отмечает, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, что реконструкция принадлежащего ответчика имущества и заступ за пределы границ земельного участка создают ограничения и затруднения истцу в беспрепятственном пользовании принадлежащим ей имуществом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, установил, что спорный объект, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, помимо имеющегося заступа, который может быть устранен посредством исправления реестровой ошибки или прирезки части земельного участка, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, соответствует противопожарным, техническим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования о предоставлении права сноса, обязании обратиться в Управление Росреестра по СК, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Д. В. к Козлову Е. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о предоставлении права сноса, обязании обратиться в Управление Росреестра по СК, взыскании государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Лысенко Н.С.