Решение по делу № 2-3054/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3054/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову А.А., Лашманову П.А., Ишкариной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Захарову А.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Захаровым А.А. был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 32,5 процентов годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором (<дата> года).

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 363, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лашманов П.А., Ишкарина И.Н..

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просит:

«Взыскать с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начисленных за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 32,5 процентов годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату <дата> года.

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ишкариной И.Н.– <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере <данные изъяты> руб.»

В судебном заседании ответчик Лашманов П.А. исковые требования не признал. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает, что исковые требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на залог не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Также указал, что <дата> года он по договору купли-продажи от <дата> года купил транспортное средство у Захарова А.А. за <данные изъяты> руб. Лашманову П.А. представлен подлинник ПТС. На момент приобретения транспортного средства каких-либо запретов (обременений) на регистрационные действия не имелось. В пункте 5 договора купли-продажи указано «Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». Ответчик узнал о том, что транспортное средство обременено правами ОАО «БыстроБанк» только тогда, когда получил почтовую корреспонденцию из суда. Таким образом он, действуя добросовестно и должной степени осмотрительности, не знал и не мог знать об имеющихся обременениях транспортного средства. При указанных обстоятельствах Лашманов П.А. считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным. Условиями кредитного договора предусмотрено, что оригинал ПТС находится на хранении до возврата заемных денежных средств у залогодержателя - банка. Между тем, из обстоятельств дела следует, что Захаров А.А. в нарушение условий о кредитовании не передал оригинал ПТС залогодержателю. При этом залогодержателем не были предприняты меры по истребованию у залогодателя Захарова А.А. оригинала ПТС. Не были осуществлены выезды, не были составлены акты осмотра залога. То есть залогодержатель создал условия, при которых переданное в залог банку имущество могло/должно было быть реализовано, то есть недобросовестными не осмотрительными действиями залогодержателя - банка была создана возможность для реализации транспортного средства. Захаровым А.А. добросовестному приобретателю – Лашманову П.А.

Представитель истца ОАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пп. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметкам почты на конвертах, судебное извещение получено почтой 13.11.2014 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения согласно штампам на конвертах 19.11.2014 года. Таким образом, срок хранения конверта составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Захаров А.А., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Захарова А.А.

Ответчик Ишкарина И.Н. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пп. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно отметкам почты на конвертах, судебное извещение получено почтой 13.11.2014 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения согласно штампам на конвертах 19.11.2014 года. Таким образом, срок хранения конверта составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Ишкарина И.Н., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ишкариной И.Н.

Выслушав ответчика Лашманова П.А., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между Банком и Захаровым А.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до <дата> года кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 32,5 процентов годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п.3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (п.6.3 Общих условий кредитования).

Согласно п.п. 6.5, 6.7 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценивают товар в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 6.6. Общих условий кредитования).

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником транспортного средства: <данные изъяты> является Ишкарина И.Н..

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Захаров А.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Захарову А.А. Банком <дата> года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в <дата> года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.5. Общих условий кредитования физических лиц денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение любых неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком не списывался.

Вносимой ответчиком суммы хватало на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Общая сумма задолженности Захарова А.А. перед Банком по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> руб., из которых: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года – <данные изъяты> руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Захарова А.А. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 23<дата> года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 32,5 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так как обязательство по кредитному договору должником не исполнено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, постольку для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (Захаров А.А.) продал автомобиль другому лицу (Лашманову П.А.) без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля на день рассмотрения иска является ответчикИшкарина И.Н. Последняя доказательств обратного не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло кИшкариной И.Н., а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащееИшкариной И.Н.и заложенное по договору залога.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормойЗахаров А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, аИшкарина И.Н.не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с 6.7. Общих условий кредитования физических лиц стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (625500 рублей), т.е. 250200 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условий договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Лашманова П.А. о невозможности обращения взыскания на автомобиль, поскольку истец сам не предпринял никаких мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, судом отклоняется.

Обязанность залогодателя передать Банку подлинник паспорта транспортного средства предусмотрена п. 3.3. кредитного договора, заключенного междуБанкомиЗахаровым А.А., пунктом 6.2 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк».В соответствии с п. 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Договором и законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, не предусмотрена обязанность Банка предпринимать какие-либо меры для сохранности залогового имущества в случае, если это имущество остается во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.

Рассматривая доводы Лашманова П.А. о прекращении залога, о том, что взыскание не может быть обращено на имущество добросовестного приобретателя, суд приходит к следующему.

<дата> г. вступил в силу Закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон, содержащий норму п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действие пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции на них не распространяется.

Поэтому исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ишкариной И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «БыстроБанк» к Захарову А.А. и Лашманову П.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по имеющимся в материалах делам документам заложенный автомобиль принадлежит ответчику Ишкариной И.Н.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком Захаровым А.А. требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Захарова А.А. подлежат взысканию в пользу ОАО «БыстроБанк» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14336,12 руб., с ответчика Ишкариной И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> года Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Лашманову П.А.; о запрете органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является не Лашманов П.А., а Ишкарина И.Н., и в удовлетворении исковых требований ОАО «БыстроБанк» к Лашманову П.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> руб. в качестве возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Захарова А.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 32,5 процентов годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата> года.

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Захарову А.А., Лашманову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда от <дата> года на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Лашманову П.А..

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ишкариной И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ишкариной И.Н., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ишкариной И.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» в возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 05 февраля 2015 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех