Решение по делу № 2-537/2014 (2-10733/2013;) от 07.11.2013

Дело № 537/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

11 июня 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к Т.М.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К.Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчик Т.М.В. ДД.ММ.ГГ взял у нее в долг <...> со сроком возврата долга через <...> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ года.

В подтверждение выплаченных денежных средств ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГ года. Своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать сумму займа в размере <...>, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ <...> дней просрочки в размере <...>, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Т.М.В. в судебном заседании возражал против иска, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГ возвратил истцу сумму займа в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ года, подписанной К.Т.И. о получении денежных средств в счет возврата долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М.В. ДД.ММ.ГГ взял у нее в долг <...> со сроком возврата долга через <...> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГ года.

В подтверждение выплаченных денежных средств ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГ года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Т.М.В.в доказательство возврата денежных средств представил текст расписки, датированный ДД.ММ.ГГ напечатанный на принтере с подписью К.Т.И. следующего содержания: «Я К.Т.И. получила от должника Т.М.В. обратно заемные денежные средства в полном объеме в размере <...>. Претензий по возврату долга нет. Расписка, по которой брались деньги, не может быть возвращена должнику по причине ее утери».

Поскольку истец оспаривала подписание указанной расписки, по ее ходатайству судом назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени К.Т.И., расположенной в расписке от ее имени от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>, К.Т.И. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за недостаточного объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой ее строения, а также плохими расписывающими свойствами пишущего прибора, в связи с чем невозможно достоверно проследить ряд частных признаков.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу документа установить время выполнения расписки от имени К.Т.И. о том, что она получила от Т.М.В. возврат долга в размере <...>, датированной ДД.ММ.ГГ года, а также соответствует ли оно указанной дате ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по причинам отсутствия методики установления давности нанесения реквизитов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах.

В РФЦСЭ разработана методика по установлению времени выполнения рукописных реквизитов. Основанная на изучении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, которое изменяется с течением времени. Возможности методики зависят от количества материалов письма в исследуемых материалах письма. Для проведения исследования необходимо производство как минимум двух вырезок из штрихов исследуемой подписи. При этом, штрихи подписи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора. Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха составляет около <...> с равномерным распределением красящих веществ по длине штриха, одинаковый по интенсивности окраски, не имеющий пересечений с другими штрихами, растворяющимися в воде и/или ДМФА. В штрихах подписи ФИО не имеется штрихов достаточной протяженности, отвечающих вышеуказанным требованиям, т.е подпись от имени К.Т.И. не пригодна для исследования.

Вместе с тем, эксперты дополнительно установили и сделали вывод о том, что печатный текст расписки от имени ФИО о том, что она получила возврат долга ДД.ММ.ГГ и печатный текст заявления Т.М.В. от ДД.ММ.ГГ выполнены с использованием одного картриджа.

В исследовательской части заключения указано, что указанные документы выполнены в близкий период времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании ответчик пояснил, что напечатал расписку от имени истца по ее просьбе на домашнем компьютере и распечатал на домашнем принтере.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что
ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств возврата долга, поскольку, исходя из обстоятельств дела, нахождение долговой расписки у кредитора, составление самим ответчиком расписки в возврате денег, распечатанной на принтере в промежутке времени близким к изготовлению ДД.ММ.ГГ заявления об отмене заочного решения (тогда как расписка датирована 2010 годом), подтверждают доводы истца о невозврате ей суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства, размер которых составляет <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд в праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Всесторонне оценив последствия неисполнения обязательства ответчиком, длительность не обращения истца за принудительным взысканием долга, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск К.Т.И. удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ее затраты по проведению судебных экспертиз в размере <...>, расходы по госпошлине <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Т.И. к Т.М.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.В. в пользу К.Т.И. сумму займа в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по госпошлине <...>, расходы по экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов